臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第1986號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 郭燿彰具 保 人 蔡逸儒上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第156號），本院裁定如下：
主 文蔡逸儒繳納之保證金新臺幣參拾萬元及實收利息，沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人蔡逸儒因受刑人郭燿彰犯毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）30萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。
又依刑事訴訟法第118條第1項規定，具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之。並不以提出保證金之具保人故意不履行具保責任為要件。至於實務上，於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，係為調查明瞭被告是否確實逃匿，使具保人對於沒入之裁定更加信服。從而，具保人於具保後，縱入監執行，經法院認定被告有逃亡事實，即應裁定沒入保證金（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第28號研討結果參照）。
三、經查：本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金30萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人釋放乙節，有刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知(繳納刑事保證金通知單)、國庫存款收款書影本各1份在卷足憑。嗣受刑人所犯上開案件業經法院判決處刑確定，而受刑人經聲請人即臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官合法通知到案執行，竟未到案執行，復經該署檢察官命警拘提，猶未到案，且無在監在所情形，而具保人經合法傳喚亦未偕同受刑人到案執行等事實，有臺中地檢署通知、臺灣南投地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書、臺中地檢署函(稿)、具保人與受刑人之送達證書暨戶役政資訊網站查詢之個人資料查詢、在監在押紀錄表、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷可憑，足認受刑人顯已逃匿。至具保人雖於民國114年2月4日入監執行，從而具保人經檢察官為前揭通知時係在監，惟刑事訴訟法之沒入保證金不以具保人故意不履行具保責任為要件，且具保人既於入監執行前未依法聲請退保，俾使法院或檢察官得採取適當措施以保全審判進行及刑罰執行，復非全無督促受刑人到案接受執行之可能，自無從僅因另案在監即得以解免具保責任。揆諸前揭規定，本件聲請核無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第十三庭 法 官 許曉怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳綉燕中 華 民 國 114 年 6 月 27 日