臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第1295號聲 請 人即 被 告 蘇泓文上列聲請人即被告因業務侵占案件（114年度易緝字第79號），不服受命法官於中華民國114年4月9日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇泓文（下稱被告）被傳喚時，已遷離臺中市○區○○路000號2樓之居所地，未刻意躲藏，且有請家人代為聯繫告訴人耀輝不動產有限公司，處理後續事宜。被告非無故不到庭，亦無逃亡想法，故請求撤銷羈押或改以具保之方式替代，使被告能繼續工作，協助母親之經濟支出，被告保證將來會準時到庭等語。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。所屬法院認為聲請無理由者，應以裁定駁回之，此觀刑事訴訟法第416條第4項準用同法第412條自明。
三、又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款已有明定。羈押之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在與真實，以及確保後續刑罰之執行，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押要件之審查，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，除被告有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定、裁量，苟無違法或明顯違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。
四、經查：㈠被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴，本案受命法官訊
問後，認被告雖否認犯行，惟依卷內證據資料，足認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌之嫌疑重大；被告經通緝到案，有事實足認其有逃亡之虞，並審酌本案情節等，難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段替代，有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國114年4月9日起執行羈押，此經本院調取本案卷宗核閱無訛。
㈡本案受命法官業已就羈押被告之原因及必要性敘明其理由，
本院復審酌被告自承其有與家人聯繫，以請求家人代為處理後續事宜等語，且始終以「新北市○○區○○○路000巷0號2樓」為其住所，未陳報上開台中路居所以外之其他居所，而本案112年3月1日準備程序期日之傳票於112年2月9日寄存送達新北市政府警察局新莊分局光華派出所後，已由被告之母親於同日具領，另有合法送達上開台中路居所，被告經本院聯繫未果，有本院電話紀錄表、本院送達證書及受理訴訟文書寄存登記簿在卷可參，嗣被告屆期無正當理由未到庭，經本院於112年5月5日發布通緝後，又因另案經臺灣臺中地方檢察署、臺灣臺北地方檢察署發布通緝，於114年4月8日始為警緝獲，逃匿期間近2年，足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；被告所涉上開罪嫌係最輕本刑有期徒刑6月以上之罪，涉嫌侵占之金額達數十萬元，對告訴人之權利影響非微，本案尚待進行審理程序，若被告在外，恐有再次未到庭接受審判之可能性，對後續審理、執行程序均有影響，綜合國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益等情，依比例原則予以權衡，無法以具保、責付、限制住居等方式代替羈押，本案受命法官所為羈押處分核無違法或明顯違反比例原則之情。
㈢被告雖執前詞聲請撤銷羈押處分，惟本院審酌全案相關事證
、訴訟進行程度及其他一切情事，認本案受命法官於訊問後所為羈押處分，並無違法或不當之處，資如前述，本案亦無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請之事由。至被告稱其有請家人處理後續事宜等語部分，乃本案實體審酌事項，與有無羈押原因或羈押之必要無涉，不足影響上開羈押處分之妥適性。
㈣準此，被告聲請撤銷本案受命法官所為之羈押處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 黃品瑜法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 薛美怡中 華 民 國 114 年 5 月 8 日