臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第2516號聲請人 即選任辯護人 林智群律師被 告 賴怡如上列聲請人因被告詐欺等案件（114年度金訴字第3210號），不服本院受命法官於民國114年7月14日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如「刑事羈押抗告狀」所載（如附件）。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第2項亦有明文。另關於抗告權人之範圍，經整體觀察刑事訴訟法第403條、第419條規定之結果，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。是就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。至被告依刑事訴訟法第416條第1項得聲請撤銷或變更等聲明不服之權利規定，雖因非屬前揭聲請為憲法審查之法規範，而未能於上開案件合併審理，然本諸上開判決意旨，應為相同之解釋，即肯認被告之辯護人亦屬適格之聲請權人，方無悖於憲法對人民訴訟權之保障。再者，聲請撤銷或變更刑事訴訟法第416條第1項之處分，期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，同條第3項亦有明定。查本件「刑事羈押抗告狀」當事人欄雖記載為「抗告人即被告賴怡如」、「選任辯護人林智群律師」，惟僅有辯護人於狀尾蓋章，被告未簽名、蓋章或捺指印，則被告賴怡如是否為撤銷或變更處分之聲請人不明，然依據上開規定暨前述憲法法庭判決意旨，及撤銷或變更羈押處分對被告而言有盡速審理之程序利益，此應無礙於上述辯護人係以其為聲請人為被告利益，就本院114年度金訴字第3210號案件受命法官於民國114年7月14日所為關於羈押之處分（下稱原處分）聲請撤銷，是本件以上述辯護人為聲請人當屬合法，且無庸另行補正被告之簽名、蓋章或捺指印；又本件辯護人係於114年7月23日具狀向本院聲請撤銷或變更原處分，同未逾10日法定期間，其聲請自屬合法，均合先敘明。
三、次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。末按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。
四、經查：㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於114
年7月14日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，犯罪嫌疑重大，且依被告於偵查及本院訊問時之陳述，及卷內被告扣案手機內與其他共犯之對話紀錄截圖，被告為賺取約定的報酬，前已有多次依指示收款成功之紀錄，又為本案面交收款之行為，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，且被告所危害社會治安，就被告人身自由及所侵害之法益相較，羈押被告並無違比例原則，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於114年7月14日羈押在案等情，有本院訊問筆錄、押票各1份在卷可憑，衡以被告所涉加重詐欺取財罪，對社會治安危害重大，原處分認有羈押之必要，因而裁定羈押被告等旨，核與卷內事證相符，且無明顯違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。
㈡辯護人雖以如附件所載之理由，聲請撤銷原處分。惟查，被
告於本院受命法官訊問時，坦承起訴書所載犯行，並有卷內證據可資佐證，足認被告涉犯上開罪嫌，確屬犯罪嫌疑重大。又參以被告自承：我之前成功收款5次，之前在臺北、板橋、新竹、桃園，第1次是從6月12日開始，一次面交報酬新臺幣（下同）2,000元等語，可見被告於本案發生前，業已多次依照詐欺集團上手指示，在國內各地從事詐欺車手工作，且持續相當期間，均係協助面交款項並領取報酬，實非初犯或偶然犯罪；再參以被告前曾因提供帳戶予詐欺集團使用，而幫助犯詐欺取財案件，經臺灣橋頭地方法院106年度簡字第2809號判決處拘役50日(下稱前案)乙情，亦有被告之法院前案紀錄表、辯護人所呈之羈押抗告狀在卷可查。可見被告歷經前案審理後，仍再次犯下本案，足認被告於相同環境條件下，甚有可能再為相同、相似或相關之詐欺犯罪之危險，難認本案為偶發性犯罪，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因。另衡以近年來詐欺案件頻傳，屢致廣大民眾受騙，被告所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安，復參酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認被告仍有羈押必要，具保、責付、限制住居或定期至指定機關報到等侵害較小之手段，尚不足以達成防範被告再犯之預防性目的。
五、綜上所述，本案受命法官於訊問被告後，為前開羈押處分，且於理由內已敘明審查被告羈押之原因及必要性，綜核全案卷證資料，並無不當、違法或違反比例原則之瑕疵，被告仍執前詞，認不具羈押之原因及必要性要件，指摘原處分不當，聲請撤銷及變更原處分，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 何紹輔
法 官 蔡有亮法 官 林忠澤以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林政佑中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附件：