臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第2550號聲明異議人即受 刑 人 楊勝智上列聲明異議人即受刑人因違反懲治盜匪條例等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官中華民國104年執更助第198號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊勝智（下稱受刑人）因案經撤銷違反懲治盜匪條例之甲案，臺灣臺中地方檢察署檢察官以104年度執更助第198號號執行指揮書，先執行甲案無期徒刑殘刑25年，再以臺灣臺中地方檢察署107年度執更字第4269號執行指揮書接續執行乙案罪刑（詐欺、侵占等罪，應執行有期徒刑2年3月），然憲法法院113年度憲判字第2號判決意旨，認刑法第79條之1第5項規定不分撤銷假釋原因一律執行殘刑20年或25年違反憲法第8條保障人身自由之意旨，應於上開判決宣示屆滿之日起2年內完成修法，逾期未完成修法，相關機關應本上開判決之旨另為符合比例原則之適當處置。然立法機關迄未修法，受刑人目前所執行甲案殘刑日，尚處於不確定狀態，且恐因日後修法或因應不及，導致逾越部分之刑期，進而侵害受刑人人身自由。爰依刑事訴訟法第459條但書規定，主張應先執行受刑人所犯乙案刑期，再接續執行甲案無期徒刑殘餘刑期之更換執行順序請求，俾利受刑人云云。
二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。且刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段規定至明。而裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院111年度台抗字第621號刑事裁定意旨參照）。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明；再司法院憲法法庭於113年3月15日以113年憲判字第2號判決闡釋謂：「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。若逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。」復謂：「本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於上揭修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依本判決之意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同（司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文參照）。再撤銷假釋並執行殘餘刑期，係為將不適合回歸社會之受假釋人回復至監獄之機構處遇，實現國家刑罰權，業如前述，故受無期徒刑宣告之受刑人於假釋經撤銷者，本即應入監繼續執行無期徒刑，就殘餘刑期之執行本身並無違反憲法第23條比例原則違憲之疑慮；又本庭宣告系爭規定一及三定期失效之論據，乃因不分情節輕重一律執行20年或25年之殘餘刑期，於個案中可能產生輕重失衡或過苛等情事，故有必要區分不同情節為輕重不同程度之處理，以符憲法第23條比例原則之意旨，而非指受刑人經撤銷假釋後，無庸執行殘餘刑期，故只須由相關機關依據本判決意旨所修正之法律或主文第二項意旨，使尚在執行殘餘刑期之無期徒刑受刑人有獲得改定殘餘刑期之機會，即足以糾正依系爭規定一及三執行固定殘餘刑期所生之違憲狀態，並保障無期徒刑受刑人之憲法上權利，而不應變動在此之前其已執行殘餘刑期之效力。」（司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決理由玖參照）。
三、經查：㈠受刑人前因違反懲治盜匪條例等案件，經臺灣高等法院高雄
分院以92年度重上更㈤字第47號判處無期徒刑，並經最高法院以93年度台上字第327號判決駁回上訴確定，入監執行至100年5月26日縮短刑期假釋並付保護管束。嗣受刑人因於假釋期間再犯詐欺罪而經通緝，且未依規定報到，違反保安處分執行法第74條之2規定，情節重大，經法務部撤銷假釋後，臺中地檢署檢察官核發104年度執更助字第198號號執行指揮書執行殘刑25年。受刑人其後又因犯詐欺、侵占等罪，經本院以107年度聲字第3004號裁定合併定應執行有期徒刑2年3月確定，而經臺中地檢署核發107年度執更字第4269號執行指揮書，且註明應接續於上述殘刑之後執行。上開受刑人所受刑之宣告、執行、假釋後復經撤銷，其後再接續執行等經過情形，業經本院調取上開各執行卷宗查核無訛。
㈡關於假釋殘刑與其他之刑的執行順序，依刑法第79條之1第5
項規定：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之」。從而假釋殘刑應先於其他之刑而執行，乃刑法所明文規定。受刑人對於檢察官以其甲案經撤銷假釋適用刑法第79條之1第5項規定執行殘餘刑期25年，認有不當，主張應先執行乙案即臺灣臺中地方檢察署107年度執更字第4269號執行指揮書接而聲明異議。然關於檢察官依據刑法第79條之1第5項規定指揮執行無期徒刑撤銷假釋後之殘餘刑期，僅有「無期徒刑假釋經撤銷後，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年」部分，因該規定宣告違憲而至遲於2年內即115年3月15日失其效力，而受無期徒刑宣告之受刑人於假釋經撤銷者，本即應入監繼續執行無期徒刑，就殘餘刑期之「執行」本身並無違反憲法第23條比例原則違憲之疑慮，非指受刑人經撤銷假釋後，毋庸執行殘餘刑期，即並無「停止執行殘餘刑期」之效力。因此，在115年3月15日或新法生效前，檢察官指示先執行104年度執更助第198號號執行指揮書之無期徒刑殘餘刑期，乃是依刑法第79條之1第5項所定次序，先執行假釋之殘刑部分，再接續其他之刑，此部分關於執行次序之指揮，並無違誤。
㈢綜上所述，檢察官依法指揮執前述無期徒刑之殘餘刑期，並
無不當或違法之處。受刑人徒憑己見，認應先執行乙案，再執行甲案云云，而指摘檢察官就前案之指揮執行不當，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
刑事第三庭 法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王妤甄中 華 民 國 114 年 12 月 3 日