臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度訴字第804號114年度聲字第2665號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林宏吉指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21444號、第21445號），本院裁定如下：
主 文林宏吉自民國114年9月2日起延長羈押2月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。
二、被告林宏吉因強盜等案件，前經本院訊問後，僅承認部分犯行，否認其餘犯行，但有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告涉犯刑法第329條之準強盜罪而有刑法第321條第1項第1、
2、3款之情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪論處、同法第320條第1項竊盜等罪嫌之犯罪嫌疑重大，並有事實及相當理由認被告有逃亡之虞，及有事實足認被告有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第101條之1第1項第5款規定，裁定自民國114年6月2日起執行羈押在案。
三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年8月11日為訊問並審閱全案卷證，認其犯罪嫌疑確屬重大。審酌被告於案發後居住於旅館藏匿，現設籍於戶政事務所，並考量被告於案發、拘捕過程中有脫免逮捕、逃逸之情形，復有脫逃前科，又衡被告所涉加重準強盜罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，可預期刑責非輕，而被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足見其規避審判程序或刑罰執行之可能性更高；再者，被告於本案案發當日2度行竊，且觀其有多次竊盜前科，現另有其他竊盜案件偵查或審理中，顯然缺乏守法自制力，被告並於偵查中自陳犯案動機係因欠債，難認其之犯罪外在條件有何明顯改善之情形（見偵21444卷第146-147頁），是前開羈押之原因仍存在。本案雖辯論終結，定114年8月27日宣判，然案件尚未確定，後續仍有上訴之可能而須確保被告到庭以利後續審判程序之進行。本院審酌本案被告所為危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而認有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。
爰裁定被告自114年9月2日起，第一次延長羈押2月。
四、至被告雖以其有承包泥作工程之正當工作，有家庭生計及年邁母親需照顧，且已坦承犯行（註：被告否認加重準強盜罪）並與被害人和解，又本案已完成證據調查，無繼續羈押之原因及必要，請求准予具保停止羈押等語。然被告之犯後態度、家庭及工作狀況、調解情形，均非羈押原因消滅之事由，且被告於警詢時即稱其因未如期拿到工程款而借高利貸，被逼債而於113年11月至114年3、4月間一直犯案行竊等語（見偵21444卷第100頁），顯見被告縱使有正當工作仍因欠債故為本案犯行，且於上開期間屢次犯案，故無從以其有正當工作而排除被告逃亡、反覆實施竊盜犯罪之可能性。本案之羈押原因及羈押必要性仍存在，業經本院說明如上，故此部分聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄
法 官 林新為法 官 張意鈞上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張晏齊中 華 民 國 114 年 8 月 19 日