臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第2763號聲 請 人即 被 告 連偉辰指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度原訴字第41號），經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告連偉辰另案毒品案件通緝，是因當時被告人在泰國，經泰國大使館通知，被告寫下自願返台證明書，調查局至泰國協調才得以返回，並無逃亡的想法。被告有兩名年幼的小孩，從未萌生逃亡的想法。本案經臺中市刑大拘提到案，被告第一時間就坦承所有犯行，並供出本案的販毒成員，得依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，被告於民國114年2月才參與本案販毒集團，涉案結構層級低，且被告從無再犯的想法，也沒有居無定所的情形，請求准予被告以新臺幣（下同）12萬元具保停止羈押等語。
二、經查：㈠被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
、毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等罪嫌，前經本院於114年7月23日訊問，被告坦承犯行，參酌卷內證據資料後，認被告犯罪嫌疑重大，因被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪部分，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，被告曾因毒品案件遭通緝，有事實足認被告有逃亡之虞，且被告另案毒品案件經臺灣桃園地方法院羈押後，甫於113年11月4日具保停止羈押，旋即再犯本案販賣第二級毒品案件，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定、同法第101條之1第1項第10款規定，予以羈押，此有本院114年7月23日訊問筆錄、押票各1份在卷可稽（本院114原訴41卷第77頁至第83頁）。
㈡被告參與陳基華發起之販毒集團，而於114年2月間，依陳基
華的指示，在桃園市○○區○○路○段000號與桃園市○○區○○0○00號，陸續交付依托咪酯菸油共2瓶予李佳晏，再由李佳晏於114年3月14日3時許，在桃園市○○市○○○路000巷0號，以4,000元價格，將第二級毒品依托咪酯菸彈2瓶販售交付予黃鉦軒，而涉犯參與犯罪組織、共同販賣第二級毒品等罪嫌，業經被告坦承在卷，核與共犯陳基華、李佳晏、證人黃鉦軒之證述，大致相符，並卷內其他事證與扣案物品可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。
㈢因被告所犯共同販賣第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑10
年以上之罪，刑責甚重，參酌最高法院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均會存有逃匿以規避刑責之強烈動機。審酌被告先前曾因重利、詐欺、販賣毒品等案件，先後經新竹地檢署、臺中地檢署、桃園地檢署發佈通緝之紀錄，此有被告之法院前案紀錄表1份附卷可佐（本院114原訴41卷第53頁至第57頁），足認被告前有多次遭通緝之紀錄，而本案所犯案件之刑責，相較於重利或詐欺等案件之刑責，更為嚴峻，自有相當理由認為被告有逃亡之虞；又依被告於警詢及偵查中所述，其參與陳基華販毒集團期間，從事販賣毒品的次數非少，而被告先前因另案販賣毒品案件，經桃園地方法院羈押後，甫於113年11月4日具保釋放，亦有法院前案紀錄表各1份在卷可參（本院114原訴41卷第54頁），被告於另案羈押釋放後，未知警惕，而再犯本案販賣毒品案件，足認有反覆實施販賣毒品犯罪之虞，非予羈押，實難確保被告不再販賣毒品戕害國民健康，並確保後續審判、執行程序之順利進行，因而具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款、同法第101條之1第1項第10款之羈押原因。且經本院徵詢公訴人之意見，公訴人於114年8月26日亦函覆表示不宜逕以替代羈押之方法確保被告日後到庭等語。
㈣本院審酌被告羈押原因與理由，均依然存在，權衡司法權有
效行使之利益與被告基本權利受限制之不利益，以及防衛社會安全之必要，認被告仍有繼續羈押之必要。故本件具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 高增泓
法 官 張雅涵
法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃聖心中 華 民 國 114 年 9 月 3 日