臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第2952號聲 請 人即 被 告 林昱奭選任辯護人 張軒豪律師
莊鎔瑋律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第1195號），不服本院受命法官於中華民國114年8月12日所為之羈押處分，聲請撤銷變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事羈押抗告狀所載（如附件）。
二、原處分意旨略以：被告林昱奭經訊問後否認犯行，然有卷內所載之證據可佐，犯罪嫌疑重大，又有羈押原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1第10款之規定，命被告自民國114年8月12日起羈押3月，並禁止接見、通信等語。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；又法院認為準抗告無理由者，應以裁定駁回之，此觀刑事訴訟法第416條第1項第1款、第412條、第416條第4項之規定即明。
四、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、為確保證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。復刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。
五、經查，被告否認犯行，然有卷內所載之證據可佐，足見被告犯罪嫌疑重大。又被告所涉之罪名為毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，而毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，依照人性趨吉避凶，重罪常誘發逃亡，且被告於114年4月14日偵訊程序時供稱：我最近有更換手機門號，也有把我的雲端資料帳號換掉了等語。甚者，被告於偵訊、本院訊問程序時陳稱：我與林永茗認識約半年，我單方面包養她等節，堪信被告與林永茗具有相當程度之交情，是有相當理由足認被告有滅證及勾串證人之疑慮。另者，本案被告販賣之次數多達3次，次數非少，時間密接，手法相類似，可知被告法治觀念偏差，有事實足認被告有反覆施行之虞，而有羈押之原因。另本院審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告被訴犯罪事實並非輕微，將國家刑罰權遂行的公益與被告人身自由私益兩相衡量，羈押被告對於司法正義之維護，比被告短期人身自由之限制，更值得保障，經權衡比例原則及必要性原則後，認無法以具保、責付或限制住居代替羈押，而有繼續羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請事由。
六、綜上所述，原羈押處分之認事用法均無違誤，被告徒執如附件之內容聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 詹雅婷法 官 蕭孝如以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳姿蓉中 華 民 國 114 年 9 月 11 日