臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第2081號聲 請 人即 被 告 陳泳瑞上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（112年度訴字第1926號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳泳瑞（下稱被告）因違反廢棄物清理法案件，經扣押蘋果廠牌IPhone手機1支，然該物並無扣押必要，爰依法聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查：被告違反廢棄物清理法案件，業經本院於民國114年6月26日以112年度訴字第1926號判決判處罪刑，且就被告該案遭扣押之蘋果廠牌IPhone手機1支宣告沒收，此經本院核閱該案卷宗確認無訛。是以，上開物品既經宣告沒收，自有繼續留存、扣押之必要。從而，被告聲請發還上開手機，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 唐中興
法 官 蔡至峰法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊家印中 華 民 國 114 年 6 月 30 日