臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第2084號聲 請 人即受扣押人 陳美鶯
廖世傑上列聲請人因被告廖呈婕等違反組織犯罪條例等案件(114年度金重訴字第750號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133 條第1項、第142 條第1 項前段、第317 條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，被告廖呈婕等涉犯詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以114年度金重訴字第750號受理在案。而扣案如該案起訴書附表五編號11至12所示之Iphone手機，業據聲請人廖世傑、陳美鶯依廖呈婕之指示，處理其詐欺所得之款項，為廖呈婕買賣交易房屋、車輛等事實等情，則該扣案手機究否有工作本案犯罪聯繫使用，及與本案之關聯性究何，均尚有查明之必要。茲因本案尚未審結，上開扣案物與被告廖呈婕等人所涉犯行之關連性尚待釐清，是該扣押物自有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，而認仍有繼續扣押必要，尚不宜在審理程序未終結前逕予發還。從而，為日後審判需要及保全將來執行，當有留存上開扣押物之必要，是聲請人聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官陳培維
法 官 陳映佐法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林佩倫中 華 民 國 114 年 10 月 27 日