臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第2242號聲 請 人 陳定豪即 被 告選任辯護人 韓國銓律師上列被告因詐欺等案件（114年度智重訴字第1號），不服本院受命法官於民國114年6月16日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱聲請人)不服本院於114年6月16日由受命法官對聲請人所為之禁止接見、通信之處分(其他關於羈押之處分不在本件抗告範圍內) ，其理由無非為聲請人經訊問後，部分坦承，否認發起、指揮等犯行，因聲請人否認發起、指揮部分，日後可能需要傳喚其他共犯
到庭釐清，有事實足認其有勾串共犯之虞，考量上開羈押原因，無法以其他方式消除，故有羈押禁見之必要，命自114年6月16日起羈押禁見3個月等語。惟聲請人至少坦承部分犯行(包含參與犯罪組織罪)，且本案已偵查終結提起公訴，聲請人以外之其他共犯，於警詢、偵訊中所為供述證據（見起訴書證據清單㈠供述證據部分）應已鞏固，且有非供述證據(見起訴書證據清單㈡非供述證據部分)在卷可稽，其他共犯實不易於審理中翻異其詞，更何況，被告對於起訴書所載客觀犯行已自白，並坦承不諱，願意接受司法審判，已足保全被告、證據及刑事程序之進行，原羈押中禁止接見、通信之處分，與羈押之目的即有違；縱使聲請人涉案程度非淺，犯罪嫌疑尚屬重大，然聲請人羈押於看守所內，若得與親友會客、書信往來，均需經過看守所人員錄影音監視、檢視，實難認其他共犯試圖以會客、書信往來等方式與聲請人勾串，縱認羈押原因仍存在，亦得以命聲請人禁止接觸特定對象如直系血親、二親等旁系血親“以外”之人員等方式替代，消除此部分疑慮，並非無法以其他方式代替，俾使聲請人關於親權維繫之人權能獲得保障，以符合比例原則。受命法官未見及此，逕為禁止接見、通信之處分，即未適法，為此，爰依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項等規定，提起本件準抗告，聲請撤銷或變更關於受命法官所為禁止接見、通信之處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又被告之辯護人不服法院所為關於羈押之裁定，除與被告明示之意思相反者外，得為被告之利益而抗告，如此始與憲法第8條保障人身自由及憲法第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照），則本諸前揭憲法對於被告人身自由及訴訟權之有效保障，應認被告之辯護人對於刑事訴訟法第416條第1項第1款所指審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，除與被告明示之意思相反者外，亦得為被告之利益而聲請所屬法院撤銷或變更之，是本件同時以被告與辯護人名義用印，並具狀提出聲請，自合乎上開法律規定，合先敘明。再按所屬法院認為聲請無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第416條第4項準用同法第412條定有明文。另羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，而被告有無法定羈押事由及羈押必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言（最高法院108年度台抗字第1619號裁定意旨參照）。至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，非法院裁定是否羈押之審查要件。
三、經查：㈠被告陳定豪以犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯
罪組織、商標法第95條第1款之於同一商品使用相同之註冊商標、刑法第216、210條、220條之行使偽造私文書及準私文書、刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商品、食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品、刑法第339條第1項之詐欺取財等犯罪嫌疑經檢察官提起公訴，前經本院法官訊問後，認為被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，且因被告否認發起、指揮犯罪組織犯行，日後尚需傳喚其他共犯到庭釐清，有事實足認其有勾串共犯之虞，考量上開羈押原因，無法以其他方式消除，故認有羈押並禁止接見、通信之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定命自114年6月16日起羈押禁見3個月等情，有該案件卷附本院訊問筆錄及押票等存卷可稽。衡以被告所涉上開犯罪，對社會治安危害重大，原處分認有羈押禁見之必要，因而裁定羈押禁見等旨，核與卷內事證相符，且無明顯違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。
㈡聲請人固以前詞指摘原羈押處分中之禁止接見、通信為不當
，惟本案遭起訴之被告人數高達23人，所涉及之犯罪事實、起訴之罪名繁多，需傳喚證人人數眾多，而聲請人迭於警詢、檢察官偵查中及聲請羈押程序，均未坦承全部犯行，此部分之供述與其他共犯、證人之陳述有所出入，不無避重就輕之嫌，其所述是否合於真實，其涉案程度、主導情節究竟如何，自當由上開案件之承審合議庭於審理程序中詳予調查，此期間自有確保本案各共犯，勿因相互接觸而生影響證言可信度之情事。至於聲請人雖提及縱認羈押原因仍存在，亦得以命聲請人禁止接觸特定對象如直系血親、二親等旁系血親“以外”之人員等方式替代，消除此部分疑慮，俾使聲請人關於親權維繫之人權能獲得保障，以符合比例原則等語。然羈押期間能否與家人接觸，本即屬聲請人個人事由，亦為一般遭羈押被告通常需面臨之問題，今聲請人以此作為聲請解除禁止接見、通信處分之事由，觀諸本案甫經起訴，繫屬案件之合議庭即將依法進行各項訴訟程序，聲請人提出上開聲請礙難照准。
四、綜上所述，被告是否有因遭羈押而伴隨之禁止接見、通信處分之原因及必要，本即應與主、客觀因素、所犯情節及訴訟進行程度等情狀為整體綜合考量。本院受命法官訊問被告後，認其犯發起、指揮犯罪組織等犯罪嫌疑重大，並有上開羈押之原因及必要，所為羈押並禁止接見、通信之處分，核屬本院受命法官基於職權之適法行使。又本件衡酌目前於法院訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，審酌「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告尚有維持禁止接見、通信之必要，為確保訴訟程序順利進行，維持禁止接見、通信之處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，基上，本院合議庭認原處分並無違法、不當或逾越比例原則之處，本件聲請撤銷、變更，為無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第416條第4項、第412條裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
刑事第九庭 審判長 法 官 施慶鴻
法 官 羅羽媛法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 7 月 14 日