臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第3413號聲 請 人 曾寶葳
劉柔均
馬小立
林秀美被 告 蘇陳美央
李莉雯上列聲請人因被告違反銀行法等案件（109年度金訴字第398號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被害人曾寶葳、劉柔均、馬小立、林秀美（下稱聲請人曾寶葳等4人）因被告蘇陳美央、李莉雯違反銀行法等案件，受有財產損害。嗣雙方達成調解後，被告蘇陳美央、李莉雯稱目前資力不足，無法按月履行調解內容，然願提供前經本院裁定扣押之門牌號碼高雄市○鎮區○○○路0000巷0○0號10樓房屋（下稱甲屋）設定抵押權，擔保債權額合計新臺幣（下同）365萬元。爰聲請解除扣押甲屋等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。是以，受理之法院或檢察官固得依職權發還扣押物，扣押物所有人、持有人或保管人亦得聲請發還，惟此聲請發還應向繫屬之法院或檢察官為之，茍向非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院為聲請，則該法院並無對扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。
三、經查：被告蘇陳美央因違反銀行法等案件，經本院以108年度聲扣字第19號裁定扣押甲屋等情，有上開裁定影本1份在卷可憑（見本院卷第65至68頁）。惟查，被告蘇陳美央、李莉雯違反銀行法案件，經本院於民國113年11月25日以109年度金訴字第398號判決分別判處應執行有期徒刑3年10月、3年6月，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院114年度金上訴字第427號判決撤銷原審判決，改判處應執行有期徒刑3年8月、3年4月等情，有法院前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第95至98頁）。揆諸上開說明，上開案件已脫離本院繫屬，聲請人曾寶葳等4人於該案脫離本院繫屬後之114年9月24日，具狀聲請解除扣押甲屋，本院即無從審酌。聲請人曾寶葳等4人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第十二庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 楊思賢