臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第3432號聲 請 人 施致原上列聲請人因詐欺等案件（114年度金訴字第4213號），不服本院受命法官於民國114年9月19日所為羈押並禁止接見通信之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告施致原已坦承本案所有犯行，且願意賠償被害人之損失，因此並無串供滅證之可能，且聲請人於警詢時有提供收水莊文吉當時之行蹤並指認，與黃大哥之銀行帳戶及當時之住所等上手資訊，請求予以交保或限制住居之處分，讓聲請人回去照顧中風之父親等語。
二、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）。又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。
次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用。刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條第1項前段、第416條第4項分別定有明文。經查，本件聲請人雖以書狀提起抗告，但觀諸聲請意旨，係對本院114年度金訴字第4213號詐欺等案件，受命法官於民國114年9月19日所為羈押並禁止接見通信之處分不服，而聲請撤銷之，依前開說明，本案應為聲請準抗告，先予敘明。
三、次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分。二、對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分。四、對於第34條第3項指定之處分；第一項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項、第3項定有明文。又抗告期間係學理上所稱之「不變期間」，除法律已有特別規定外（如在途期間之規定），不得任意延長或縮短，亦不因該段期間內存在多數之例假日或休息日，即應按其日數予以扣除或因而延長抗告期間，僅在其抗告期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，依刑事訴訟法第65條及民法第122條之規定，應以其休息日之次日代之。而抗告人前於法務部矯正署臺中看守所羈押中，其向監所長官提出本件抗告狀，亦不生扣除在途期間之問題（最高法院86年度臺抗字第80號刑事裁定參照）。
四、經查：㈠聲請人因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公
訴，經本院受命法官於114年9月19日訊問後，佐以監視器畫面等客觀證據，認聲請人涉犯起訴書所載罪名之犯罪嫌疑重大，又聲請人稱電話紀錄有遭刪除等節，而有事實足認聲請人有湮滅證據、勾串共犯之虞而羈押之原因，且上開羈押原因尚難以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款，自同日起予以羈押3月，並禁止接見通信，核其性質係屬受命法官所為之處分，如有不服應聲請撤銷或變更該處分（即準抗告），聲請人誤為抗告而提出刑事抗告狀，依上開說明，仍視為其已有撤銷或變更原處分之聲請。又聲請人係於同日收受上開押票，此有本院114年度金訴字第4213號詐欺等案件之押票及送達回證在卷可稽，揆諸前述，聲請人對本院受命法官所為上開書面羈押處分，如有不服，即應自收受上開裁定之114年9月19日後10日內聲請準抗告，且聲請人前於法務部矯正署臺中看守所羈押中，其向監所長官提出聲請，亦不生扣除在途期間之問題，又本件聲請人係於114年9月22日具狀提起聲請並送交監所長官，有抗告狀上之法務部矯正署臺中看守所收狀章可憑，是本件聲請未逾10日之準抗告期間，自屬合法，合先敘明。
㈡聲請人於訊問後固坦承起訴書所載之犯罪事實，然辯稱其並
非主動參與及故意詐騙被害人，而係被迫為之，惟依據卷內證據已有監視器畫面等客觀事證為憑，堪認聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段及組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪之犯罪嫌疑重大，且聲請人尚有自行刪除與本案詐欺集團成員、暱稱「黃大哥」、「縫迪索」等人之聯繫方式、對話紀錄等情形，而有事實足認聲請人有湮滅刑事證據、勾串共犯之虞等羈押之原因，且上開羈押原因難以透過具保、責付、限制住居等方式替代，而有羈押之必要，是本案受命法官所為之上開認定核與卷證資料相符，又與證據法則及論理法則無違，並無不當，聲請人所辯不可採。
㈢本院已於114年10月15日言詞辯論終結，本案受命法官已於11
4年10月16日對被告提出3萬元保證金後，即准予停止羈押之裁定，有本案之審判筆錄、裁定書各1份可查，然聲請人雖於審理時自陳：我可以請我姑姑、表姊或表哥來幫我具保，希望法院可以讓我交保等語（見本院卷第108頁），卻迄未完成交保程序，有聲請人之法院在監在押簡列表1份可查（列印日期：114年10月27日），顯見聲請人覓保無著，無法以具保之方式代替本案羈押，又本案定於114年12月4日宣判，目前尚未確定，為擔保後續上訴、執行程序之順利進行，堪認仍有羈押之必要性。
五、依刑事訴訟法第416條第1項、第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 李依達
法 官 王歆惠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 葉燕蓉中 華 民 國 114 年 10 月 28 日