臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第3487號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 黃政傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（14年度執聲字第3024號），本院裁定如下：
主 文黃政傑所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人黃政傑犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，同法第51條第6款亦有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人黃政傑因犯如附表所示之各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文，是本院業已向受刑人函詢其對本件之意見，告以收受函文後5日內就本件定應執行刑具狀陳述意見，然迄今尚無表示意見，有本院函文、送達證書及收狀、收文資料查詢清單在卷可參（見本院卷第11至17頁），已足保障受刑人之陳述意見權。爰審酌定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔、定應執行刑之恤刑目的而為整體評價後，合併定其應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，有前開被告前案紀錄表附卷可稽，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨參照），併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第五庭 法 官 張雅涵上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃羽瑤中 華 民 國 114 年 11 月 14 日附表編 號 1 2 罪 名 電子遊戲場業管理條例 交通過失傷害 宣 告 刑 ⑴拘役20日 ⑵拘役30日 拘役40日 犯 罪 日 期 ⑴112年12月27日 ⑵113年1月4日 113年1月8日 偵查機關 年度案號 臺中地檢113 年度偵字第23604 、23605 號 臺中地檢 113 年度偵字第56415 號 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 113年度中簡字 第1937號 114年度中交簡字 第895 號 判決日期 113年8月8日 114年8月12日 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 113年度中簡字 第1937號 114年度中交簡字 第895 號 判決確定日期 113年9月6日 114年9月23日 是否為得易科罰金或易服社勞案件 均得 均得 備 註 臺中地檢113 年度執字第13 020 號（應執行拘役45日， 已於113 年10月8 日易科罰 金執行完畢） 臺中地檢114 年度執字第14 656 號