臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第3530號聲 請 人即 被 告 郭銘鴻上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第3241號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭銘鴻（下稱被告）前經檢察官限制出境、出海，惟被告已和被害人達成和解，被告常年旅居國外，於收到警局到案通知後，隨即從成都趕回臺北，足證明被告無逃亡之意。被告於審理時所述，足以證明被告是在不知情的情況下，成為犯罪集團工具，基於本案已和解且涉案金額非鉅，懇請法院解除限制出境、出海，以便處理國外之事務。被告父母都在臺灣，於限制出境、出海期間，被告找了月薪新臺幣10萬元之工作，並無理由逃亡，且涉案金額非鉅等語。
二、按憲法對於人身自由之保障，係禁止恣意剝奪、限制，對於人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法定程序，其手段並符合比例原則，而具實質正當性，即非法所禁止。限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使之措施，其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海、延長限制出境、出海或駁回解除限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法（最高法院112年度台抗字第449號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因詐欺案件，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)
檢察官偵查後，認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，於民國114年5月15日起限制出境、出海8月，此有臺中地檢署114年度偵字第24565號檢察官限制出境、出海通知書在卷可佐。本案經檢察官提起公訴後，本院以114年度金訴字第3241號案件受理，被告於審理時已自白犯罪(見本院卷第112頁)，並有相關卷證可佐，可認被告犯罪嫌疑仍屬重大；而觀諸卷內事證，被告之生活及工作重心均在國外，且在海外具有相當資力及社會網絡關係，一旦出國，亦無人能掌握其行跡，因而認有滯留國外不歸，藉此逃避審判、脫免刑責之高度可能性。㈡被告雖已於114年9月22日與告訴人黃汶鈺、洪東昇達成調解
，此有本院調解筆錄在卷可參(見本院卷第103頁)，惟履行調解條件，究屬被告與告訴人間民事損害賠償之彌補，與刑事審判旨在實現國家刑罰權仍屬有別。而被告雖陳稱其於收到警局到案通知後，隨即從成都趕回臺北處理，惟訴訟程序進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨案情進展而變化，就我國司法實務經驗觀察，審理中或已判決確定之人出境、出海後不歸者時有所聞，與被告先前是否均有遵期到庭無必然關係，尚難憑此逕認被告嗣後無逃匿以規避訴訟程序進行之可能。此外，被告聲請解除限制出境的理由是處理國外事務，但此事非不得以通訊方式或委託他人處理，並不構成被告必須出境之理由。而本案犯罪金額是否鉅大、被告目前從事職業之月薪為何、被告父母居住何地亦與本案是否宜解除限制出境、出海並無直接關聯。
㈢經本院審酌前揭各情，若解除被告限制出境、出海之處分，
恐將喪失確保被告將來能遵期到案之強制力，為防止被告出境後故意滯留境外未歸，確保日後審判、執行程序的順利進行，並平衡國家刑事司法權行使、社會秩序、公共利益與被告個人權益，經過考量各種強制處分對被告之影響程度後，法院認為上開限制出境、出海處分之原因及必要性均仍然存在，且符合比例原則。是本件聲請解除限制出境、出海，無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第十七庭 法 官 陳惠民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 古紘瑋中 華 民 國 114 年 10 月 23 日