臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第3574號聲 請 人即 被 告 甲ＯＯ上列聲請人即被告因犯瀆職案件（114年度易字第930號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲ＯＯ（下稱被告）因瀆職等案件遭扣押如刑事聲請發還扣押物狀附表所載之物，起訴書未將上開物品列為聲請宣告沒收之範圍，亦未列入本案起訴書所載犯罪事實之相關證據，故上開物品與本案待證事實無直接關聯，且亦屬被告執行律師職務所必須之物，請准發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第123號裁定參照）。
三、查被告因瀆職案件，經扣押如聲請意旨狀附表所載之物，有扣押物品清單在卷可佐（見本院卷第99至115頁），然本院考量本案尚在準備程序階段，上揭扣案物品是否確與本案待證事實毫無關係、是否為供犯罪所用之物等，仍待調查釐清，不排除可能與本案有所關連，或為於後續審理時調查引用作為犯罪證據或宣告沒收之可能。參以檢察官對被告聲請發還表示：扣押物當中雖有被告所述非起訴書及沒收範圍，但該等扣押物與本案之關聯性究何，茲因本案部分尚未審結，上開扣押物與被告等人所涉犯行之關聯性尚待釐清，且該等扣押物自有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，而認仍有繼續扣押之必要，尚不宜在審理程序未終結前逕予發還等語，有本院電話紀錄表在卷可參。是本院認前揭扣案物仍有繼續扣押留存之必要，尚無從先行發還，須待案件確定後，經確認與本案無關聯，由執行檢察官依法處理為宜。綜上，被告之聲請，要屬無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 江健鋒法 官 毛妤甄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 江慧貞中 華 民 國 114 年 11 月 25 日