臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第3595號聲 請 人即 被 告 黃婷雅上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃婷雅（下稱聲請人）之秦宏衛生企業社貸款購買自用大貨車KEU-7927（下稱本案大貨車）為同案被告羽田生物農業股份有限公司（下稱羽田公司）運輸專用，從扣押至今均無法使用該車輛帶來任何收入，每個月尚要繳交新臺幣4萬5,000元貸款，導致須借錢度日，請求發還本案大貨車並解除保管責任等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。是扣押物無留存必要時，除經法院之裁定或檢察官之命令發還外，僅扣押物之所有人、持有人或保管人得依刑事訴訟法第142條規定請求發還。
三、經查，本案大貨車係秦宏衛生企業社所有，而秦宏衛生企業社之負責人為同案被告施東廷，有車號查詢車籍資料、經濟部工商登記公示資料等件附卷可佐，聲請人非本案大貨車所有人、持有人或保管人，縱聲請人與同案被告施東廷為夫妻關係，亦非可認為聲請人即具聲請資格，聲請已於法未合。又本案檢察官係起訴聲請人、同案被告施東廷為羽田公司非法清除、處理廢棄物，而本案大貨車係專為載運羽田公司之「肥料」至案地傾倒而購買，業經同案被告施東廷於偵查中及聲請人於本院訊問時陳明，是本案大貨車對於本案非法清除、處理廢棄物犯行，具有一定推成、促進作用，並經扣押在案，且責付同案被告即秦宏衛生企業社之司機洪嘉謄保管，復有臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄、扣押物品清單、責付保管單等件在卷可稽（見偵15779卷第235至236、241、249頁），顯有高度可能屬於刑法第38條第2項供犯罪所用之物，而屬將來得沒收之物，依上開說明，本院即得繼續扣押，不予發還。
四、另按得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金；得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第141條第1項前段、第142條之1第1項分別定有明文。如由適格聲請人即秦宏衛生企業社另向本院聲請，並敘明是否因久未使用將有折舊耗損，或保管人有不便保管等情事，由本院變價拍賣後，由本院保管其價金以保全後續沒收之執行。抑或提出足資釋明本案大貨車現值之相關資料，例如同款之中古車行情資料、估價單或其他足供參考之鑑價證明，以供本院審酌該車可能遭沒收或追徵之價值，並斟酌其使用狀況、折舊程度及市場交易情形後，酌定相當之擔保金額，於適格聲請人於繳納本院所定之擔保金後，本院撤銷扣押，將本案大貨車發還，解免保管責任，以兼顧將來沒收或追徵之保全目的，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 田德煙
法 官 邵廷軒法 官 黃介宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉俊宏中 華 民 國 115 年 3 月 9 日