臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第3708號聲 請 人即 被 告 徐睿飛上列被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第1047號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告徐睿飛與家人關係改善，經此教訓，會找正當工作，聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本案聲請人為被告，依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第28
9號），本院認為被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，犯罪嫌疑重大；並考量被告否認涉犯前揭犯行，且其係經本院通緝到案，而有逃亡事實，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於114年7月14日執行羈押，並於同年10月14日第1次延長羈押等情，此有本院卷宗可參。㈡被告具保停止羈押之聲請，經本院審酌認為羈押被告之前揭
羈押原因即其所犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌重大，其係經本院通緝到案，而有逃亡事實，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押必要；況被告以上揭聲請具保停止羈押之理由，均未符合刑事訴訟法第114條所列各款要件，如將被告釋放，其為自身利害關係之考量，客觀上存有逃亡之疑慮，將有礙審判或執行，並不能因具保而使之消滅，是以被告請求具保停止羈押不能准許。從而，被告向本院提出具保聲請，即難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
刑事第十二庭 審判長法官 唐中興
法 官 李怡真法 官 張博淳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書 記 官 王小芬中 華 民 國 114 年 11 月 18 日