臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第3770號聲請人 即選任辯護人 周仲鼎律師被 告 蕭至軒上列被告因殺人未遂案件（本院114年度訴字第1320號），聲請人以被告之選任辯護人身分，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蕭至軒犯後坦承客觀犯罪事實，並坦承涉犯傷害犯行，且與被害人達成和解，相關證物均已經檢察官調查完畢，被告並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，復被告有固定住所，亦有穩定工作，實無逃亡之虞或逃亡事實存在，又被告對於本案犯行深感悔悟，並無再犯之虞，已無羈押被告原因及必要，爰以被告之選任辯護人身分依法聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本案聲請人為被告之辯護人，依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：㈠被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第37
860號），本院認為被告涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大；另考量被告否認涉犯殺人未遂犯行，且於犯後旋將兇刀丟棄，並逃亡返回其北部住處，又對警方查訪避而不見，躲避檢警查緝，有事實足認有逃亡及滅證之虞；復被告所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪本就伴隨高度逃亡之虞，且被告有前開滅證及逃亡之情形，有相當理由足認被告有逃亡、串證、滅證及勾串證人、共犯之虞。審酌被告本案犯罪嚴重危害社會治安，為確保本案審判程序之進行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，於民國114年9月4日執行羈押等情，有本院卷宗可參。
㈡聲請意旨雖執以前詞，惟被告上開所涉犯殺人未遂犯行係最
輕本刑10年以上有期徒刑之重罪罪嫌，且被告於本院訊問及準備程序中僅坦承涉犯普通傷害犯行；另就公訴意旨所示殺人未遂犯行部分尚待傳喚證人林○君（97年生，真實姓名及年籍均詳卷）以釐清案情。又本院審酌羈押被告之原因即刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形仍然存在，被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保後續審判程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之必要性。至被告犯後與被害人和解、深感悔悟等情，核屬被告犯後態度、品行或生活狀況等量刑審酌事項，與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無涉。㈢綜上，被告之羈押原因及必要性仍然存在，不因具保、限制
住居或科技監控等替代方式而使之消滅，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 唐中興
法 官 李怡真法 官 張博淳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王小芬中 華 民 國 114 年 11 月 4 日