臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第3951號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 張世昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第3377號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨係以：受刑人張世昌為如附表所示犯行，先後經法院判決確定，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款規定聲請法院裁定應執行之刑。
二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」（第1項）、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」（第2項）；故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益；檢察官自不得違反受刑人之意願，或未得其同意，遽向法院聲請定其應執行刑。至於受刑人已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定並非科以受刑人選擇之義務，或限制其於請求後即不得再為相異之主張，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事（諸如意思表示之內容有錯誤，或被詐欺、脅迫而為意思表示），經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前（含檢察官提出聲請前），已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台非字第178號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院各判處如附表所示之刑確定，此有該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡如附表編號1所示之罪係判處不得易科罰金之刑及不得易服社
會勞動之刑；如附表編號2所示之罪係判處得易科罰金及得易服社會勞動之刑，有刑法第50條第1項但書各款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行之刑。
㈢受刑人前於民國114年10月14日雖在定應執行刑調查表中勾選
請求聲請人就如附表所示之罪，聲請定應執行之刑等情，此有臺灣臺中地方檢察署114年10月14日刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表1 份附卷可稽。
㈣另經本院函詢受刑人就上開檢察官聲請定其應執行刑陳述意
見，受刑人則具狀改詞陳稱：因其首次服刑毫無經驗，現欲就如附表編號2單獨聲請易科罰金，故撤回前揭受刑人請求檢察官聲請定應執行刑等語明確，堪認受刑人已無意再請求就本件定其應執行之刑，而有撤回請求之意思。依上開說明，受刑人既無請求之意，且已於本院裁定前撤回本件定應執行刑之請求，則檢察官本件聲請乃於法未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第十二庭 法 官 唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王妤甄中 華 民 國 114 年 12 月 11 日