臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第3028號聲 請 人即 被 告 徐睿宏（原名徐開喜）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒聲字第862號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐睿宏（原名徐開喜，下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度毒聲字第862號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定，其所有且遭扣押之手機1支並未經宣告沒收，故請求發還等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。扣押物有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，扣押物有無留存之必要，是否發還，應由檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院110年度台抗字第342號、111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。
三、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依同條例第20條第2項規定強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分，為毒品危害防制條例第20條第1項、第2項及第23條第1項所明定，足見檢察官於偵查階段，依前揭規定向法院聲請令被告觀察、勒戒或強制戒治確定，被告受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，仍應由檢察官為不起訴之處分，以終結其偵查程序。
四、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度毒偵字第933號偵查後，向本院聲請令聲請人入勒戒處所觀察、勒戒，經本院以113年度毒聲字第862號裁定予以准許，業已確定而脫離本院繫屬。嗣聲請人經臺中地檢署發布通緝，迄今尚未執行，前揭案件亦未經臺中地檢署檢察官提起公訴或為任何處分等情，有本院刑事裁定及法院前案紀錄表附卷可稽，前揭案件既仍處於檢察官偵查之階段，聲請人經扣案之手機有無留存必要，即應由承辦檢察官依個案情形予以審酌，聲請人如欲聲請發還扣案之手機，應向臺中地檢署檢察官為之。聲請人逕向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第十三庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 薛美怡中 華 民 國 115 年 2 月 11 日