臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第3162號聲 請 人即被告之母 鄧美儀被 告 賴威聖上列聲請人因被告詐欺等案件（本院114年度金訴字第4129號），不服本院受命法官於中華民國114年8月28日所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告經檢察官自民國114年5月30日羈押後，已深刻反省，且被告並非自願加入詐欺集團，日後不會與集團成員聯繫，況被告入所前有合法正當職業，得賺取合法收入，無反覆實施同一犯罪之虞，爰聲請將原羈押處分撤銷。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。本件羈押係由承審本案（即本院114年度金訴字第4129號）合議庭指定之受命法官於本案移審時訊問被告後所為，屬受命法官之處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），聲請人雖具狀「刑事陳報狀」，惟已於該陳報狀之附件表明聲請撤銷原羈押處分之意旨，依前開說明，仍應視為已有撤銷原處分之聲請，合先敘明。
三、次按不服法院之裁定，得提起抗告者，以當事人及受裁定之非當事人為限，刑事訴訟法第403條定有明文，雖同法第419條載有抗告準用上訴之規定，而第345條復有被告之配偶為被告利益起見，得獨立上訴之規定，但關於有抗告權人在抗告編中既經特別訂明，即不能更準用有關上訴之規定，准許被告配偶亦得獨立抗告（最高法院95年度台抗字第516號裁定意旨參照）。復按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分，及第105條第3項、第4項所為禁止或扣押之處分，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。是參照前揭說明，就受命法官所為羈押處分，刑事訴訟法第416條第1項亦明定僅有「受處分人」得聲請法院撤銷或變更；再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416條第4項亦規定甚明。準此，對於受命法官所為關於羈押處分聲明不服，應由「受處分人」聲請所屬法院撤銷，倘非受處分人聲請撤銷，即不合法律上之程式，法院應以裁定駁回之。
四、經查，本件羈押處分係由受命法官所為，依前揭規定及說明，對該處分不服者，應由受處分人即被告本人依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定向本院聲請撤銷或變更，而鄧美儀為被告之母，其以自己之名義向本院遞送「刑事陳報狀」，當屬本件之聲請人，然並非原審受命法官為羈押處分之「受處分人」，經核非屬前揭規定所列之適格聲請權人，是本件聲請人依刑事訴訟法第416條第1項第1款聲請本院將原審受命法官所為對被告羈押處分撤銷，其聲請於法未合，且屬不能補正之事項，應予駁回。至被告及被告母親如認本件有羈押原因消滅等情事，自得另行依刑事訴訟法第107條之規定聲請撤銷羈押，或依同法第110條之規定，聲請具保停止羈押，附予指明。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 丁智慧法 官 黃崧嵐以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃英寬中 華 民 國 114 年 9 月 12 日