臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第3191號聲 請 人即被告之母 鄧美儀被 告 賴威聖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度金訴字第4129號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並經聲請人以被告之母資格，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文賴威聖提出新臺幣肆萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在臺中市○○區○○路000號7樓，及限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告賴威聖並非自願加入詐欺集團，係因積欠他人債務，而對方不滿被告於服役期間收入不穩定無法償還債務，恐嚇及騷擾被告，故被告為抵債始依對方指示加入詐欺集團擔任車手工作；又被告自收押以來，已深刻反省，且就所為犯行均坦承不諱，並指認上手，更願意繳交不法犯罪所得；被告入所前從事汽車買賣與改裝之正當行業，賺取合法收入以供生活所需，故無事實足認為有逃亡或反覆實施及逃亡之虞，願定期前往轄區警局報到，請准具保停止羈押等語。
二、按被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第35條第1項、第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。另依刑事訴訟法第8章之1以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用同法第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。
三、經查：㈠本案聲請人鄧美儀為被告之母親，有戶籍謄本、被告戶役政
資訊網站查詢-個人戶籍資料等附卷可稽，是聲請人應屬得為被告輔佐人之人，依法得聲請具保停止羈押，合先敘明。㈡被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度金訴字
第4129號），前經本院於民國114年8月28日訊問後，認為其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等，犯罪嫌疑重大，又被告於本案前已提領多次贓款，有事實足認有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判，而認有羈押之必要，自114年8月28日起執行羈押3月等情，有本院訊問筆錄、押票等在卷可稽。
㈢本院考量現有卷證資料及全案犯罪情節，認被告前開應予羈
押之原因雖仍存在，然被告於本院審理中坦承犯行，且本案業於114年9月18日辯論終結，並定於114年11月6日宣判，證據調查已臻完畢，經權衡本案實體訴訟進度、被告所涉犯罪對社會秩序侵犯之危害性、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益與被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度等情，認被告自本院審理中執行羈押至今，已有相當期間，如以具保、限制住居等侵害較小之手段，使其心生警惕，已足確保將來審判或執行程序之進行，對其應有相當程度之約束力，故無繼續羈押之必要。準此，爰准許被告或第三人於提出如主文所示之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居於如主文所示之處所。且自停止羈押之日起，限制出境、出海如主文所示。
㈣至被告雖亦聲請撤銷羈押，然本院認被告仍有羈押原因存在，業如前述，自無從准許撤銷羈押之聲請，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項後段、，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第九庭 法 官 毛妤甄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 江慧貞中 華 民 國 114 年 10 月 23 日