臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第3192號聲請人 即選任辯護人 何金陞律師被 告 楊德生上列聲請人因被告違反證券交易法案件（113年度金訴字第4359號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案遭扣押之款項（本案判決附表四編號1、2、3）及手機（本案判決附表五編號24），於本案判決主文並未羅列為應扣押之物，且如今全案已定讞，應已無扣押之必要，爰請求發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。
三、經查，本件刑事聲請扣押物發還狀為電腦所繕打，該書狀於當事人欄僅載明「被告楊德生」及「選任辯護人何金陞律師」，而未載明何人為聲請人，另於狀末則僅有「何金陞律師」之印文，並未有被告之簽名或蓋章，尚不生被告本人聲請之效力。是本件聲請發還扣押物，應認係被告之選任辯護人何金陞律師為被告利益為之。惟揆諸前揭規定，關於扣押物品發還之聲請，自應由物品所有人、持有人或保管人為之，選任辯護人尚無聲請發還之權限，故本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 魏威至法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 謝其任中 華 民 國 114 年 9 月 18 日