臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第3342號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官具 保 人 朱靖凱受 刑 人 王瑾晨上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第248號），本院裁定如下︰
主 文朱靖凱繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人朱靖凱因受刑人王瑾晨犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次按，准許提出保證金，而停止被告羈押，係以倘沒入該保證金，無論係聲請人或第三人提出，剝奪財產權將予被告受有極大之痛苦，據此使被告不欲逃亡，確保被告之到庭及刑之執行目的，而非令具保人負監管被告之責。又依刑事訴訟法第118條第1項規定，具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之。並不以提出保證金之具保人故意不履行具保責任為要件。至於實務上，於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，係為調查明瞭被告是否確實逃匿，使具保人對於沒入之裁定更加信服。從而，具保人於具保後，縱入監執行，經法院認定被告有逃亡事實，即應裁定沒入保證金（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第28號研討結果參照）。再者，具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分。然於具保人係第三人而非被告，不願續任具保人而選擇退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，應於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，其退保之聲請，方認具正當性及合理性，而得允許（最高法院105年度台抗字第9號裁定意旨參照）。準此，具保人具保後雖入監執行，而有難以督促被告到案執行之客觀情事，但具保人非不得在入監執行前、被告亦未逃匿之時，向檢察官或法院報告自己即將入監之情形並聲請退保，使法院及檢察官得採取適當措施以保全審判進行及刑罰執行，倘具保人捨此不為，無異容任自己入監執行後，將無法督促被告到案執行之風險，此風險即非不可歸責於具保人，具保人對於被告逃匿之情形，仍應承擔被沒入保證金之責任。
三、經查：㈠受刑人因詐欺案件，前經檢察官指定保證金額1萬元，並由具
保人繳納現金保證後，已將受刑人釋放；而受刑人所犯上開案件，經本院以112年度金訴字第102、1393號判決判處應執行有期徒刑2年，並於民國113年10月1日確定，現由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官執行等情，有刑事被告現金保證書、臺中地檢署國庫存款收款書、法院前案紀錄表在卷可稽。受刑人於受上開有罪判決確定後，臺中地檢署檢察官按受刑人住所傳喚、拘提到案執行未果，受刑人亦未在監或在押等情，有臺中地檢署檢察官拘票、拘提報告書、戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、在監在押記錄表在卷可查，從而受刑人顯已逃匿之事實，確堪認定。
㈡臺中地檢署檢察官另送達法務部矯正署臺中監獄通知具保人
於114年8月18日促使受刑人到場，如受刑人逾期未到場，將依法聲請沒入保證金，並經具保人於114年8月1日收受等情，有臺中地檢署通知、送達證書在卷可憑。雖具保人業於112年7月13日入監執行，現仍於法務部矯正署臺南監獄執行中，有法院在監在押簡列表在卷可稽，亦即具保人於114年8月18日受刑人應到案執行之日前，即已在監執行，具保人因此有無法協同受刑人到案之客觀情事，然具保人既提供保證金，顯已明知其應承擔之責任，卻於自己入監前後、受刑人亦未逃逸之時，未及早聲請退保，使法院及檢察官得即時採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行，則遇有本件受刑人逃匿之情形，檢察官依法聲請沒入保證金，依前述說明，即非無據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
刑事第十六庭 法 官 林 萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳亭卉中 華 民 國 115 年 1 月 15 日