臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第3390號聲 請 人即選任辯護人 陳思成律師被 告 甲男 (即起訴書代號：AB000－A113870A ；真實姓
名、年籍及住居所均詳卷）（現在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因妨害性自主罪案件（114年度侵訴字第108號），聲請人以被告之選任辯護人身分，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。
二、本案係妨害性自主案件，依性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第15條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本案裁定書關於被告甲男姓名 (即起訴書代號：AB000－A113870A）、被害人A 、B 、C 、D 女，僅記載代號甲男、A 、B 、C、D 女（按其真實姓名及年籍資料，詳見本院不公開卷宗所示）；另被告之實際住處亦不予揭露，先予說明。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。前二項具保停止羈押之審查，準用第107 條第3 項之規定，刑事訴訟法第110 條第1 、3 項亦定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101 條之2 「被告經法官訊問後，雖有第101 條第
1 項或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條 第1 項第2款定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第224條強制猥褻罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第2款亦定有明文。另執行羈押後，被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號判決要旨參照）。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
五、經查：㈠被告因妨害性自主罪案件（114年度偵字第20136、23979號）
，經檢察官起訴，由本院訊問被告後，認為其所涉犯刑法第
221 條第1 項強制性交罪嫌、刑法第224 條強制猥褻罪嫌或刑法第228 條第2 項利用權勢猥褻罪嫌，犯罪嫌疑重大；復因其就上開各犯行之構成要件或事實尚有爭執，容有傳喚證人即被害人A 、B 、C 、D 女進行交互詰問必要，再依被告與各被害人間具有前主管與部屬或學員關係，對於本案有勾串證人之虞；又被告涉犯強制猥褻犯行次數眾多，顯有反覆實施同一強制猥褻犯罪之虞，非予羈押並禁止接見通信，顯難進行審判，而有羈押並禁止接見通訊之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第2 款規定，各自民國114年6月16日、114年9月16日分別執行羈押、第一次延長羈押等情，此有本院卷宗可參。
㈡聲請人為被告具保停止羈押之聲請，經本院審酌認為羈押被
告之前揭羈押原因仍然存在；且其多次為強制猥褻犯行，足認為反覆實施同一強制猥褻犯罪之虞；另被告就強制性交之犯罪事實尚有爭執，尚有傳喚證人即被害人D 女進行交互詰問必要，再依被告與被害人D女間具有前講座與學員關係，對於本案有勾串證人之虞；至聲請人以上揭聲請具保停止羈押之理由，均未符合刑事訴訟法第114 條所列各款要件，如將被告釋放，其為自身利害關係之考量，客觀上存有勾串證人之疑慮，將有礙審判之進行，並不能因具保而使之消滅。本院審酌聲請人以上揭聲請具保停止羈押之理由，均未符合刑事訴訟法第114 條所列各款要件，而被告前揭羈押情形依然存在，並不能因具保而使之消滅。是聲請人前揭具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 唐中興
法 官 李怡真法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王妤甄中 華 民 國 114 年 9 月 30 日