臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第3391號聲請人 即被 告 楊智凱選任辯護人 何祖舜律師
余德正律師涂登舜律師上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度易字第4872號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊智凱前有向告訴人陳香如說明借款新臺幣（下同）180萬2,929元係用於繳納信用卡卡費，實無對告訴人施行詐術；而告訴人係明知本案汽車車款尚未全部繳清，告訴人實無陷於錯誤，況被告確有透過匯款方式寄託401萬2,115元於告訴人胞妹陳香吟之中國信託商業銀行帳戶內，由陳香吟代為繳納本案汽車租金款項，亦足證被告實無獲取本案汽車每月租金之清償利益，故不符詐欺罪之構成要件，從而，被告並無涉犯本案詐欺罪嫌重大之情。再者，被告於審理期間積極配合庭審，且業與告訴人達成和解，並已填補告訴人所受之全部損害，是以，被告並無逃匿或遲延本案刑事訴訟程序進行之情形，實無繼續限制被告出境、出海之必要等語。
二、按憲法對於人身自由之保障，係禁止恣意剝奪、限制，對於人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法定程序，其手段並符合比例原則，而具實質正當性，即非法所禁止。限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使之措施，其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海、延長限制出境、出海或駁回解除限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法（最高法院112年度台抗字第449號裁定意旨參照）。
三、經查：⒈被告因詐欺案件，經檢察官依刑法第339條第1項之詐欺取財
、同條第2項之詐欺得利等罪嫌提起公訴，於民國113年12日27日繫屬本院。經本院審閱相關卷證資料後，足認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪，犯罪嫌疑重大，且有逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之虞，前經本院裁定自114年1月9日起限制出境、出海8月；爰前揭限制出境、出海於同年9月8日屆期，復經本院認被告本案涉犯詐欺取財、詐欺得利等罪，犯罪嫌疑仍屬重大，而觀諸卷內事證，可認被告之生活及工作重心均在國外，且在海外具有相當資力及社會網絡關係，一旦出國，亦無人能掌握其行跡，因而認有滯留國外不歸，藉此逃避審判、脫免刑責之高度可能性，爰裁定被告自114年9月9日起延長限制出境、出海8月在案。
⒉被告雖已於114年9月11日自其母親劉聿庭之玉山帳戶匯款新
臺幣（下同）669萬5,126元至告訴人之國泰世華銀行帳戶，此經告訴人陳明在卷（見113年度易字第4872號【下稱4872號】卷三第13頁），並有被告提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書在卷可稽（見本院卷第7頁），惟履行調解條件，究屬被告與告訴人間民事損害賠償之彌補，與刑事審判旨在實現國家刑罰權仍屬有別。況本院甫於114年9月3日作成延長被告限制出境、出海裁定，並於同年月5日合法送達被告（見4872號卷三第177頁），除被告嗣後業已履行調解條件，將前揭款項匯予告訴人外，其餘本院於上揭延長限制出境、出海裁定中，認定被告犯罪嫌疑重大，且恐有逃匿國外不歸之情形（包括被告於111年至114年間頻繁出國，出國後便杳無音訊，於審理期間不斷以有海外工作為由，向本院表示欲解除限制出境等情）均未有所改變之前提下，難認有其他足以保全被告，俾利刑事訴訟程序順利進行之替代限制出境、出海手段存在，從而自有繼續限制被告出境、出海之必要。至聲請人固辯稱被告於審理期間積極配合庭審等語（見本院卷第3頁），惟訴訟程序進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨案情進展而變化，就我國司法實務經驗觀察，審理中或已判決確定之人出境、出海後不歸者時有所聞，與被告先前是否均有遵期到庭無必然關係，尚難憑此逕認被告嗣後無逃匿以規避訴訟程序進行之可能。
四、爰經本院審酌前揭各情，衡諸本案目前審理進度、被告涉案罪質之輕重、受有罪判決之可能性及出境、出海之必要性等因素，認基於保全本案審判程序順利進行之重大公益目的，及限制出境、出海僅限制被告不得擅自出國，在我國領土範圍內之行動自由並不受干預，且現今網際網路、電信通訊技術極其發達，被告仍得透過電話、視訊或其他通訊軟體設備遠距與海外客戶聯繫、洽談公事，難謂有嚴重侵害被告工作權及財產權之情，足見限制出境、出海已係限制被告基本權利較為輕微之替代保全手段，是聲請人聲請解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳鈴香
法 官 林德鑫法 官 李少彣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張卉庭中 華 民 國 114 年 10 月 1 日