臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度金訴字第4181號114年度聲字第4404號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 陳勛麒上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文陳勛麒應自民國一百一十五年二月十一日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳勛麒（下稱被告）係家中經濟支柱，有未滿12歲幼童及配偶需其扶養，因相信詐欺集團話術而從事車手工作，願以新臺幣（下同）1至3萬元交保並限制住居等語。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每月不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之順利進行及將來判決有罪確定後刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定（最高法院114年度台抗字第2689號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本院前以被告於偵查中本院羈押訊問、本院準備程序時坦承
犯行，並有卷內各項證據資料足資佐證，足認被告本案之犯罪嫌疑確屬重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及繼續羈押被告之必要，而自民國114年12月11日起延長羈押2月。
㈡茲因延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告表示
希望能夠交保等語。本院審認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項之三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪等罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，參酌詐欺犯罪本有反覆實施之特性，被告亦非僅有本件犯行，斟酌被告係辭去廚師正職工作後加入本案詐欺集團，涉有多起詐欺犯行等情，堪認前揭羈押之原因仍然存在。至被告就本案被訴事實為有罪陳述，經本院依簡式審判程序審理後，已於115年1月26日辯論終結，訂於同年2月9日宣判，惟審諸羈押之目的，亦在保全刑事審判及執行之進行，並確保刑事審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。本案辯論終結、宣判後，檢察官或被告仍有可能提起上訴，為確保日後上訴審審理及擔保執行，被告羈押之原因尚存在，經本院斟酌命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要性，爰自115年2月11日起裁定延長羈押期間2月。
㈢被告仍有羈押原因及羈押必要已如前述，所為具保停止羈押之聲請，本院亦無從准許，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第一庭 法 官 黃介宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉俊宏中 華 民 國 115 年 2 月 2 日