臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第4414號聲 請 人即 被 照 連偉辰選任辯護人 張淑琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度原訴字第41號），經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告Ａ０１對於起訴事實均坦承，對卷內證據均無意見，亦未聲請傳喚證人，並無串證之虞。雖被告所犯為重罪，但被告已自白承認，積極配合檢警查緝毒品來源及共犯，顯示勇於面對自己過錯，並無規避，且為爭取減刑及有利判決，被告必遵守法院命令，絕不逃亡。被告於本案販賣毒品僅有1次，交易數量及金額為依托咪酯菸彈2顆、金額新臺幣（下同）4000元，屬小額交易，且被告係依陳基華的指示將依托咪酯交予李佳晏，屬輔助之工具角色，並未經手與購毒的交易磋商、毒品及價金之授受，亦非毒品的提供者，非本件販賣毒品之主謀要角，參與情節相對輕微。再者，被告加入本集團的時間最晚，期間短暫，僅因一時經濟困窘，思慮不周，才會參與犯罪，事後深切反省，於偵、審坦承犯行，積極舉發本案毒品來源為綽號「發哥」之高登瑋、共犯李佳晏，足認被告決心與本集團切割，自不可能再與之共同犯罪。又被告於集團中僅係聽命行事角色，本身並未掌握毒品及資金，也無反覆實施犯罪之能力與條件。被告與前妻育有兩名未成年子女，均甚年幼，仰賴被告扶養照顧，本案如提供相當之保證金以替代羈押之執行，並以限制出境、出海及命限制住居等處分，再命被告定期向轄區派出所報到，應足以擔保本案後續審判程序之進行，而無羈押之必要。爰請求准予具保停止羈押等語。
二、經查：㈠被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
、毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等罪嫌，前經本院於民國114年7月23日訊問，被告坦承犯行，參酌卷內證據資料後，認被告犯罪嫌疑重大，因被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪部分，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，被告曾因毒品案件遭通緝，有事實足認被告有逃亡之虞，且被告另案毒品案件經臺灣桃園地方法院羈押後，甫於113年11月4日具保停止羈押，旋即再犯本案販賣第二級毒品案件，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定、同法第101條之1第1項第10款規定，予以羈押，此有本院114年7月23日訊問筆錄、押票各1份在卷可稽（本院114原訴41卷第77頁至第83頁）。
㈡被告參與陳基華發起之販毒集團，而於114年2月間，依陳基
華的指示，在桃園市○○區○○路○段000號與桃園市○○區○○0○00號，陸續交付依托咪酯菸油共2瓶予李佳晏，再由李佳於114年3月14日3時許，在桃園市○○市○○○路000巷0號，以4,000元價格，將第二級毒品依托咪酯菸彈2瓶販售交付予黃鉦軒，而涉犯參與犯罪組織、共同販賣第二級毒品等罪嫌，業經被告坦承在卷，核與共犯陳基華、李佳晏、證人黃鉦軒之證述，大致相符，並卷內其他事證與扣案物品可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。
㈢因被告所犯共同販賣第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑10
年以上之罪，刑責甚重，參酌最高法院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均會存有逃匿以規避刑責之強烈動機。審酌被告先前曾因重利、詐欺、販賣毒品等案件，先後經新竹地檢署、臺中地檢署、桃園地檢署發佈通緝之紀錄，此有被告之法院前案紀錄表1份附卷可佐（本院114原訴41卷第53頁至第57頁），足認被告前有多次遭通緝之紀錄，而本案所犯案件之刑責，相較於重利或詐欺等案件之刑責，更為嚴峻，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，被告片面否認有逃亡之虞，尚難採信。又依被告於警詢及偵查中所述，其參與陳基華販毒集團期間，從事販賣毒品的次數非少，而被告先前因另案毒品案件，經桃園地方法院羈押後，甫於113年11月4日具保釋放，亦有法院前案紀錄表各1份在卷可參（本院114原訴41卷第54頁），被告於另案羈押釋放後，未知警惕，再犯本案販賣毒品案件，足認有反覆實施販賣毒品犯罪之虞，非予羈押，實難確保被告不再販賣毒品戕害國民健康，為確保後續審判、執行程序之順利進行，因而具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款、同法第101條之1第1項第10款之羈押原因。且經本院向檢察官徵詢有關被告聲請具保停止羈押之意見時，經檢察官函覆表示：被告先前已有4次經通緝的紀錄，且被告另案涉犯運輸第二級毒品罪，經臺灣桃園地方法院以113年度重訴字第73號判處有期徒刑7年，復經臺灣高等法院以114年度上訴字第2240號判決駁回上訴，被告顯已知悉其即將受7年有期徒刑之執行，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告顯有逃亡之強烈動機。被告因另案毒品案件，於113年11月4日經具保釋放後，旋即再犯本案，且依被告於114年3月24日警詢所述，被告係因缺錢而從事本案犯行，足認被告販毒誘因仍在，而有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，認被告有繼續羈押之必要等語。
㈣本院審酌被告羈押原因與理由，均依然存在，權衡司法權有
效行使之利益與被告基本權利受限制之不利益，以及防衛社會安全之必要，認被告仍有繼續羈押之必要。被告雖以前詞為由，主張並無逃亡、反覆實施之虞，且無羈押之必要，然依上所述，被告先前已有多次遭通緝的紀錄，足以凸顯被告存有規避刑事偵查與刑事制裁的高度風險，本院自無單憑被告片面之詞，遽認被告並無逃亡之虞。又被告一再犯涉運輸、販賣毒品等重大案件，有相當理由可認被告反覆實施同一犯罪，此與被告手中是否握有資金與毒品無關，被告以其欠缺資金與毒品而不會從事販賣毒品犯罪，難認有理由。故本件具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 高增泓
法 官 張雅涵
法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃聖心中 華 民 國 114 年 12 月 15 日