臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第4506號聲 請 人即 被 告 沈榕泰選任辯護人 戴連宏律師上列聲請人因強盜等案件（114年度訴字第1552號）不服本院受命法官於中華民國114年12月4日所為羈押並禁止接見通信之處分，提起準抗告，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案同案被告5人於偵查中均經檢察官拘提到案並向法院聲請羈押獲准迄接押日，且人證、物證均已掌握在卷，實難認被告有何湮滅證據或勾串共犯、證人之可能，原裁定仍裁定自民國114年12月4日起羈押被告Ａ０１，顯有未洽。縱其他共犯於審理中陳述與偵查中有不符之情，亦屬審理程序法官證據取捨之事實認定問題，原裁定僅因本案被告人數5人，即認有勾串共犯之虞，以被告之犯罪嫌疑重大作為羈押之唯一要件，顯已違背無罪推定原則，亦與羈押必要性之原則相悖，爰請求撤銷原裁定，並改以具保並限制住居等侵害人身自由較輕微之方式等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦分別定有明文。查被告於114年12月4日經本院受命法官為羈押之處分後，於同年月10日向本院提出準抗告狀，不服原羈押之處分而請求撤銷之，被告聲請準抗告係於原羈押處分之日起10日內為之，其程序上並無不合，先予敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。
四、經查：㈠被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴，由受命法官於114年
12月4日訊問後，認被告涉犯妨害自由、傷害、拍攝性影像等犯行明確，且就被告否認涉犯加重強盜犯行部分，尚待釐清相關事項，認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，自114年12月4日起羈押3月並禁止接見、通信等情，業經本院調取114年度訴字第1552號卷宗核閱無誤。
㈡被告雖以上開理由，聲請撤銷原羈押之處分。惟查，法院認
定是否具備羈押要件時，本不以達無合理懷疑之心證門檻為必要，被告僅承認妨害自由、傷害之犯行，並否認涉犯拍攝性影像、加重強盜之犯行，又被告之供述前後不一，亦與同案被告4人所述內容多處歧異，本案各共犯之具體分工情形仍待釐清，被告手機雖已扣案，然現今網際網路、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，在相關通訊軟體之帳號、密碼仍存在之情況下，被告仍可輕易透過上開設備、軟體而直接或間接與共犯取得聯繫管道，且被告曾以通訊軟體Telegram暱稱「戰江」在群組內教導同案被告如何應對檢、警調查之辯詞，故有事實足認被告有勾串共犯之虞，加以被告有將與同案被告之通訊軟體Telegram對話紀錄設定自動刪除之情形，亦有事實足認被告有湮滅證據之虞。再考量被告所涉加重強盜犯行，嚴重危害社會治安，其犯罪情節及所生危害非微，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度等節，如以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而有羈押並禁止接見、通信之必要。經核原羈押處分之認事用法，並無任何違法、不當或逾越比例原則之處，復查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之原因。是聲請意旨所執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃凡瑄
法 官 張意鈞法 官 林 萱以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳亭卉中 華 民 國 114 年 12 月 31 日