臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第4516號聲 請 人 林佳穎即 被 告上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（109年度訴字第104號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：就刑事聲請發還扣押物狀所示被告林佳穎之物品（詳如附件：刑事聲請發還扣押物狀所列物品清單），均非違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物、因犯罪所生或所得之物，實與被告林佳穎所涉犯罪無關，聲請發還上開扣押物品等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還（最高法院100年度台抗字第528號裁定意旨參照）。又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。準此，本件所聲請發還之扣押物有無留存之必要性，自應視刑事案件之進行階段，由受理法院依其案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。
三、經查：㈠聲請人即被告林佳穎因違反組織犯罪防制條例等案件，經本
院於民國114年10月30日宣判，就本案扣押物品部分，考量本案就涉及傷害犯行部分，諸多係以所稱「借竅驅魔」、「理療」為名進行，多會使用橡皮管、拍打軟棒以實施傷害行為，是將扣案之橡皮管2支、拍打軟棒6支，認均為供本案犯罪使用之物，且係屬於被告等人所有，是依法諭令沒收，至於本案扣案其他物品，或係屬本案宗教團體之財產，或為本案宗教團體運作、管理使用之物品，於本案固可作為證據使用，然因本院並未認定被告林佳穎等人涉及組織或財產犯罪，是不為宣告沒收在案。然因本案業經檢察官及被告林佳穎等人提起上訴，相關證據資料勢需經第二審法院再為審酌，而依刑事訴訟法之第二審係採覆審制，就上訴案件為完全之審理，第二審法院就其調查證據之結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，自不得僅因上開扣案物品於本院判決中未予諭知沒收，遽認第二審法院必為相同之認定。且於案件審理過程中，伴隨證據資料之調查或事實爭點之浮現，仍有機會發掘出先前審判階段未能查知之事項，更見保全該等證物之實益。
㈡是以上開扣押物，既係公訴人認與本案犯罪事實存有關聯性
而據以提起公訴之扣押證物，於本案尚在上訴中、仍未確定前，該等扣押物是否與聲請人之犯罪情節有關而得予諭知沒收，即屬未定，自有繼續扣押之必要，顯合於刑事訴訟法第317條但書之規定，尚不得先行裁定發還，而應留待本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。故聲請人向本院聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 黃佳琪
法 官 黃立宇法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 12 月 29 日附件：聲請人林佳穎所提刑事聲請發還扣押物狀影本。