臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第4528號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 施信吉具 保 人 陳妍蓁上列具保人因受刑人犯傷害等案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第327號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人陳妍蓁因受刑人施信吉犯傷害案件，經依臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是以，沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實有逃匿之情形，始得為之，倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照）。次按被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達，刑事訴訟法第59條第1款亦有明定。又被告既經另案通緝，已符合刑事訴訟法第59條第1款為公示送達之要件，應行公示送達，始屬合法送達（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類提案第45號研討結果參照）；逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。倘被告未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形。申言之，被告是否逃匿，既須其有積極之逃匿隱藏行為，亦即須依法定程序傳拘被告，以確認有積極逃匿之事實，則於被告住、居所、事務所及所在地均不明之情形下，勢須對其公示送達，始能完足合法送達之條件。倘未依法公示送達以傳喚被告到案執行，尚不得逕認被告逃匿，所為沒入保證金之聲請，應以裁定駁回（臺灣高等法院臺中分院114年度抗字第521號裁定意旨參照）。準此，被告若已因另案通緝，則其現在住、居所及所在地自屬不明，自應依前揭意旨，對其為公示送達，始為適法。
三、經查：㈠受刑人施信吉因傷害等案件，前經臺中地檢署檢察官指定保
證金10萬元，由具保人陳妍蓁繳納上開保證金後，已將受刑人釋放等情，有國庫存款收款書影本及刑事被告保證書在卷可稽。
㈡受刑人上開案件經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第
581號判決判處應執行有期徒刑2年4月，其上訴後，經最高法院以113年度台上字第2961號判決駁回上訴確定後，移送臺中地檢署執行，經聲請人傳喚受刑人應於民國114年10月7日上午10時到案接受執行刑罰，因未獲會晤本人，由受刑人之父親於114年9月24日代為收受，嗣受刑人無正當理由未到案執行，復經臺中地檢署依法於114年10月18日、同年月22日、同年月23日均拘提無著，且受刑人斯時亦未在監或在押等情，有臺中地檢署執行傳票之送達證書、臺中地檢署拘票暨司法警察拘提未獲報告書、受刑人之個人戶籍資料、法院在監在押簡列表附卷可佐，並經本院核閱上開案件卷宗無訛。㈢惟受刑人已於114年1月9日業經臺中地檢署另案發布通緝乙情
，亦有法院前案記錄表附卷足憑（見聲字卷第7頁），則員警於114年10月18日上午8時35分許、同年月22日晚間22時26分許、同年月23日上午6時26分許，前往受刑人住所即臺中市○區○○○○街000號執行拘提時，未遇受刑人而拘提無著，堪認受刑人於聲請人送達執行傳票之際，即有應送達之住、居所及所在地不明之情事，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法第59條第1款規定為公示送達，始生合法送達之效力。
㈣審酌受刑人既經另案通緝，其住、居所及所在地均屬不明，
依法即應以公示送達之方式，送達執行傳票，方屬適法之傳喚，然遍閱卷內資料，並無聲請人對受刑人為公示送達執行傳票之憑證，足見本件聲請人對受刑人之送達程序並未完備，尚難謂聲請人已合法傳喚受刑人到案執行。準此，本件聲請人聲請沒入具保人出具之保證金及實收利息，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
刑事第十一庭 法 官 王宥棠上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉燕媚中 華 民 國 115 年 1 月 19 日