臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第4541號聲 請 人即 被 告 林冠瑋上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第4429號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林冠瑋（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，經扣押蘋果廠牌IPhone 12 Pro Max手機1支，該手機為被告所有且無扣押必要，爰依法聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查：被告違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國114年12月30日以114年度金訴字第4429號判決判處罪刑，且就被告該案遭扣押之蘋果廠牌IPhone 12 Pro Max手機1支宣告沒收，此經本院核閱該案卷宗確認無訛。是以，上開物品既經宣告沒收，自有繼續留存、扣押之必要。從而，被告聲請發還上開手機，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第十二庭 審判長法 官 唐中興
法 官 蔡至峰法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊思賢中 華 民 國 115 年 1 月 19 日