臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度金訴字第4340號
114年度聲字第4545號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃世孟聲請人即選任辯護人 潘思澐律師（法扶律師）上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44742號），暨辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文黃世孟羈押期間，自中華民國壹佰壹拾伍年壹月拾柒日起延長貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明定。
二、被告黃世孟（下稱被告）因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認依卷內相關證據資料，被告涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之犯刑法第339條之4之罪而詐欺獲取之財物達新臺幣500萬元罪、刑法第339條之4第2項、第1項之三人以上共同詐欺取財未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告所參與詐欺集團屬於集團性犯罪，對象為不特定民眾，犯罪性質行為人大多有再三反覆實施犯罪之傾向，被告於民國114年8月2日即因參與詐欺犯罪為警查獲，又再參與本案2次面交取款犯行，且被告亦有因此獲取報酬，其日後受金錢誘惑再犯之可能性甚高，有事實足認為有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7
款之羈押原因，審酌近來詐欺集團犯罪猖獗，對於社會財產交易秩序及社會治安之危害甚大，權衡國家司法權之有效行使、社會公益及被告人身自由之權利保障，認有羈押之必要性，於民國114年10月17日諭知執行羈押。
三、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院經訊問被告，並聽取檢察官及辯護人意見後，審酌本案卷證資料，認被告涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之犯刑法第339條之4之罪而詐欺獲取之財物達新臺幣500萬元罪、刑法第339條之4第2項、第1項之三人以上共同詐欺取財未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，且前項羈押原因依然存在，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸比例原則及必要性原則，仍有繼續羈押之必要，應自115年1月17日起延長羈押2月。
四、辯護人雖以被告自偵查迄今遭羈押已逾4月，被告於偵查中即坦承犯行，已深刻反省自身行為，復於本院審理中與告訴人達成調解並繳回犯罪所得，被告已知所警惕不敢再犯，已無反覆實施之虞等語，聲請准予被告具保停止羈押。惟查：參與詐欺集團犯罪行為之形態，具有組織分工及繼續性之性質，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，詐欺集團成員間相互利用他人之行為分擔反覆實施詐欺犯罪，行為人一旦涉入，極易因高獲利誘惑而一犯再犯。被告雖前無因詐欺經法院判刑之前科，然其既加入詐欺集團擔任面交取款車手，顯已融入該犯罪組織之分工體系，對此類犯罪模式有相當程度之參與，且被告於114年8月2日甫因參與詐欺犯罪為警逮捕查獲，旋再為本案犯行，就被告犯罪歷程加以觀察，被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，若予具保釋放，極有可能再次因經濟誘因而參與犯罪集團，反覆從事詐欺犯行，為預防被告再犯，保護民眾財產安全，並為確保日後審判及執行程序之順利進行，認被告確有羈押之原因及羈押之必要，不能因具保而使之消滅。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，辯護人為被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 陳建宇法 官 詹雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳青瑜中 華 民 國 115 年 1 月 12 日