臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第4564號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 劉俊豐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第3921號），本院裁定如下：
主 文劉俊豐因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年壹月月。
理 由
一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號、94年度台非字第21號判決意旨參照）。
三、本件受刑人劉俊豐所犯如附表所示之罪，先後經臺灣高等法院、臺灣士林地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可按。其中受刑人所犯如附表編號1、2所示為不得易科罰金之罪、如附表編號3所示為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰。惟受刑人就前揭各罪，業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有受刑人提出之刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可佐，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰具體審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，並依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，函詢受刑人對本案之意見，受刑人表示沒有意見，有本院刑事庭民國114年12月19日中院漢刑捷114聲4564字第4564號函、送達證書及本院陳述意見表附卷可考(見本院卷第17至21頁)等一切情狀，就受刑人如附表所示各罪所處之刑裁定如主文所示之應執行刑。至附表編號1之罪已執行完畢部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 蔡咏律以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 孫超凡中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 洗錢防制法 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑1年6月 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 113年7月18日 113年7月18日 113年9月26日至113年11月1日 偵查（自訴） 機關年度案號 臺灣士林地方檢察署 113年度偵字第16028號 臺灣士林地方檢察署 113年度偵字第23271號 臺灣臺中地方檢察署 114年度偵字第6349號等 最後事實審 法 院 臺灣高等法院 臺灣士林地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 113年度上訴字第6728號 114年度訴字第728號 114年度金簡字第812號 判決日期 114年2月14日(聲請書附表誤載為114/03/21) 114年7月30日 114年8月28日 確定判決 法 院 臺灣高等法院 臺灣士林地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 113年度上訴字第6728號 114年度訴字第728號 114年度金簡字第812號 判決 確定日期 114年3月21日 114年9月2日 114年9月23日 是否為得易科罰金之案件 否 否 是 備 註 臺灣士林地方檢察署 114年度執字第2221號(已執畢) (編號1、2定應執行有期徒刑1年11月) 臺灣士林地方檢察署 114年度執字第5297號 (編號1、2定應執行有期徒刑1年11月) 臺灣臺中地方檢察署 114年度執字第16734號