臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第4609號聲 請 人 林子岑上列聲請人因被告陳詠霖等十八人詐欺等案件（本院114年度原金重訴字第150號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人林子岑因其男朋友即被告陳詠霖之詐欺等案件，於民國113年9月30日遭臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索陳詠霖位在臺中市○○區○○○道0段000號9樓之1之住處，並扣押聲請人所有之現金共新臺幣(下同)77,000元、香奈兒手提包(含錢包)1組、香奈兒背包1顆，聲請人嗣經調查後並未遭列為被告，而被告陳詠霖等18人詐欺等案件則經臺灣臺中地方檢察署檢察官(下稱臺中地檢署)以113年偵字52872號提起公訴，現由本院（即寧股，下稱本股）以114年度原金重訴字第150號(下稱本案)審理中。聲請人既未遭列為被告而起訴，上開現金70,600元、香奈兒手提包(含錢包)1組、香奈兒背包1顆非得沒收或追徵之物，亦無留作證據之必要，自無繼續扣押之必要，爰請求准予發還聲請人等語。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之。」刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人之物，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權。
三、經查：㈠被告陳詠霖等18人前因本案經臺中地檢署以113年偵字52872
號提起公訴，現由本股以114年度原金重訴字第150號案件審理中。觀諸臺中市政府警察局刑事警察大隊113年9月30日之調查筆錄(見113偵50293卷一第15至16頁)、被告陳詠霖搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表，聲請人確有遭扣押現金、香奈兒手提包(含錢包)1組、香奈兒背包1顆等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年9月30日之調查筆錄、被告陳詠霖搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、臺中市政府警察局刑事警察大隊114年6月17日中市警刑三字第1140024171號函檢附之扣押物品清單等資料(見113偵50293卷一第15至16、99至103、105頁、本院114原金重訴150卷六第175至180頁)在卷可稽。本院審酌被告陳詠霖於警詢時雖供稱：扣押如附表所示之現金、香奈兒手提包(含錢包)1組、香奈兒背包1顆為聲請人所有等語(見113偵50293卷一第15至16頁)，且觀諸當日之扣押物品目錄表，扣押之現金、香奈兒手提包(含錢包)1組、香奈兒背包1顆之所有人欄位，亦均由聲請人為簽名，然上開現金、香奈兒手提包(含錢包)1組、香奈兒背包1顆，究屬何人所有，以及與本案犯罪事實的關聯性，尚待調查認定，目前仍有保全沒收執行之必要，其扣押原因迄今仍存在。
㈡就被告陳詠霖所犯詐欺等罪，現仍由本股以114年度原金重訴
字第150號案件審理中，尚未判決，是上開扣案物與本案有無關連及是否為供犯罪所用之物、犯罪所得、變得之物等節，自尚屬未定，難謂已無留存之必要。依前開說明及刑事訴訟法第317條但書之規定意旨，尚不宜先行裁定發還，而應留待本案確定後，由執行檢察官依法處理為妥。故聲請人向本院聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 高增泓
法 官 張雅涵法 官 顏鈞任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳俐雅中 華 民 國 115 年 3 月 11 日