臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第4648號聲明異議人即 受刑人 黃基順上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺中地方檢察署中華民國114年11月10日中檢介給114執聲他5468字第1149147404號函聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以:聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）所受本院106年度聲字第2402號刑事裁定，其中附表編號3及8之罪，與臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第123號刑事裁定附表各罪，符合數罪併罰得合併定應執行，各該犯罪事實之最後事實審法院為本院，故依刑事訴訟法第477條第2項規定向臺灣臺中地方檢察署請求向本院聲請更定應執行刑，惟臺灣臺中地方檢察署於民國114年11月10日以中檢介給114執聲他5468字第1149147404號函否准受刑人之聲請，受刑人認為臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮不當，爰依法聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟。惟倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑事訴訟法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議，現行刑事訴訟法漏未規定，係屬法律漏洞。關於法律漏洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適用」之方法，乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至未規定之重要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保障其訴訟權（最高法院113年度台抗字第354號裁定要旨)。
倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查(最高法院112年度台抗字第484號裁定要旨)。
三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例
等罪，經本院以106年度聲字第2402號刑事裁定應執行有期徒刑7年3月確定（下稱A裁定）；復因違反毒品毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第123號刑事裁定有期徒刑15年3月確定（下稱B裁定），上開裁定接續執行等情，有上開裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡受刑人雖以前揭情詞提起聲明異議，然A裁定附表編號3及8之
罪與B裁定附表各罪倘得合併定應執行刑，其犯罪事實最後判決法院則為臺灣高等法院臺中分院，揆諸前揭說明，自應向臺灣高等法院臺中分院聲明異議，本院並無管轄權，故受刑人以檢察官之執行指揮不當，向本院聲明異議，即有未合，其聲明異議為不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第十八庭 法 官 林申棟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖春玉中 華 民 國 115 年 1 月 26 日