臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第4667號聲 請 人即 告訴人 程葉仁被 告 廖富裕上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金重訴字第1712號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人程葉仁（下稱聲請人）遭詐欺集團詐騙匯款新臺幣（下同）167萬7,456元，其中167萬5,000元遭扣押在案，被告廖富裕提領未遂，因聲請人現經濟困難，基於優先保障被害人之原則，依刑事訴訟法第142條第1項規定聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又犯罪所得之財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言。至於金錢為替代物，重在兌換價值，雖不以原物為限，但因已混同，亦無由依上開規定先行發還各該被害人，必須俟判決確定後再行處理。檢察官依法實施保全扣押被告財產之處分，經執行扣押結果，雖扣得部分財產，但不足以返還所有被害人或得請求損害賠償之人的損害。部分被害人雖於審判中聲請發還扣押物，惟因本案另有其他被害人存在，其他被害人遭詐欺款項亦在其中，自無從於裁判確定前，先行就扣押物單獨發還予該聲請之被害人，應俟判決確定後，於執行程序中，由執行檢察官依「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」（刑事訴訟法第473條第4項授權行政院訂定）之規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付，對被害人或得請求損害賠償之人的保障，將更為周全（最高法院108年度台上字第1725號判決意旨參照）。
三、經查，被告廖富裕因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第38237、51744、54531號追加起訴，現由本院以113年度金重訴字第1712號審理中。聲請人為上開追加起訴書附表一編號20之被害人，因遭詐欺集團不詳成員佯稱投資獲利，致聲請人陷於錯誤，依指示於民國113年1月23日11時6分許匯款167萬7,456元至第一層帳戶（戶名：程郁珊、台新商業銀行帳號000-00000000000000號）後，隨即由不詳詐欺集團成員將其中167萬5,000元轉匯至第二層、由被告擔任負責人之花品企業社所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）等情，業據聲請人於警詢時陳述在卷，並有上開各帳戶之轉帳交易明細1份存卷可參。而本案帳戶內之款項雖經本院以113年度聲扣字第24號裁定准予扣押，然被告所涉案件之被害人除聲請人以外，尚有其他被害人遭詐騙後轉匯之款項亦在其中，聲請人所匯款項於匯入時，已與該帳號內之其他款項發生混同效果，如該等被害人嗣後全部或部分主張權利，將影響犯罪所得之分配，揆諸前揭規定及說明，自無從於審理程序未終結前先行發還聲請人。是本案尚不宜於裁判確定前先行裁定發還，應俟全案確定後，由執行檢察官依刑事訴訟法第473條規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付。從而，本件聲請人遽向本院聲請發還扣押物，於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 蔡有亮法 官 詹雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 賴柏仲中 華 民 國 115 年 5 月 18 日