臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第4668號聲 請 人即 被 告 林建毅選任辯護人 紀佳佑律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度原金訴字第272號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林建毅（下稱聲請人）因詐欺等案件，經本院114年度原金訴字第272號判決（下稱原判決），遭扣押之iPhone15手機（門號：0000-000000、IMEI1：
000000000000000、IMEI2：000000000000000），並未經起訴書聲請沒收，亦未經原判決宣告沒收，顯與本案無涉，且該手機內尚有聲請人金融帳戶資料、及日常生活所需紀錄，亟需確認及使用，是被告就上開扣案物實屬被告所有或持有，依法聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院111年度台抗字第1117、1118號裁定意旨參照）。
三、經查，本院原判決雖已於民國114年12月11日宣判，然聲請人於115年1月5日具狀向本院提起上訴，此有聲請人上訴狀在卷可參，原判決既未確定，聲請意旨所指扣押物，雖不在原判決諭知沒收之列，惟全案既尚未判決確定，前開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能。本院於酌量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有人即聲請人之私益暨受限制程度，茲為確保日後審理之需要及保全將來執行，自仍有將該扣案物予以留存之必要，不宜先行裁定發還。從而，聲請人向本院聲請發還前開扣案物，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
刑事第八庭 法 官 許翔甯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳慧津中 華 民 國 115 年 1 月 9 日