臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第4009號
114年度金訴字第2845號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 甘柏良上列聲請人因被告詐欺等案件，對於本院114年度金訴字第2845號刑事判決聲明疑義，本院裁定如下：
主 文本院114年度金訴字第2845號判決：理由欄貳、實體事項三、沒收部分：㈠「本件被告甘柏良因擔任勘查面交現場並監督面交取款車手之工作，取得3,700元報酬，業據被告於本院供述在案（見本院卷第56頁），此3,700元既係被告擔任勘查面交現場並監督面交取款車手之犯罪所得，原應宣告沒收，然因被告已自動繳交，有本院繳款通知在卷為憑（見本院卷第69頁），自無須宣告沒收及追徵。」，應更正為「本件被告甘柏良因擔任勘查面交現場並監督面交取款車手之工作，取得3,700元報酬，業據被告於本院供述在案（見本院卷第56頁），此3,700元既係被告擔任勘查面交現場並監督面交取款車手之犯罪所得，原應宣告沒收，然因被告已自動繳交，有本院繳款通知在卷為憑（見本院卷第69頁），自無須宣告追徵。」。
理 由
一、聲請意旨略以：本院114年度金訴字第2845號刑事判決，事實理由欄部分詳載應追徵犯罪所得，似與主文所載不符，本件判決主文似漏未載明應沒收（追徵犯罪所得）部分，依刑事訴訟法第483條規定聲明疑義等語。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義；法院應就疑義之聲明裁定之，刑事訴訟法第483條、第486條定有明文。又刑事訴訟法第227條之1第1項規定：裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之。
三、經查，本院於民國114年8月20日所為之114年度金訴字第2845號刑事判決，就被告甘柏良詐欺等案件，於理由欄中已敘明就被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項為沒收，然原文「本件被告甘柏良因擔任勘查面交現場並監督面交取款車手之工作，取得3,700元報酬，業據被告於本院供述在案（見本院卷第56頁），此3,700元既係被告擔任勘查面交現場並監督面交取款車手之犯罪所得，原應宣告沒收，然因被告已自動繳交，有本院繳款通知在卷為憑（見本院卷第69頁），自無須宣告沒收及追徵。」，其中「自無須宣告沒收及追徵」，應為「自無須宣告追徵」之誤，全文應更正為「本件被告甘柏良因擔任勘查面交現場並監督面交取款車手之工作，取得3,700元報酬，業據被告於本院供述在案（見本院卷第56頁），此3,700元既係被告擔任勘查面交現場並監督面交取款車手之犯罪所得，原應宣告沒收，然因被告已自動繳交，有本院繳款通知在卷為憑（見本院卷第69頁），自無須宣告追徵。」。本院上開判決之原本及正本就上開部分既有誤寫，且於全案情節與裁判本旨並無影響，爰依刑事訴訟法第486條、第227條之1第1項規定，裁定更正如主文所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第十四庭 法 官 彭國能上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 11 月 13 日