臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第4053號聲明異議人即 受刑人 滕格上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件（本院114年度聲字第2121號），對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執更癸字第2853號指揮書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人滕格因不能安全駕駛致交通危險罪、過失傷害罪等案件，經檢察官聲請定應執行之刑，嗣本院114年度聲字第2121號裁定「受刑人犯如附表所示各罪所處如附表所載之有期徒刑部分，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算日」。茲查，受刑人已一次繳清11萬7,000元罰金完畢（另外3,000元係以執行之勞動服務折抵）。從而，受刑人已經執行完畢上揭裁定所指有期徒刑4月，並非臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）114年執更癸字第2853號甲種執行指揮書（下稱本案指揮書）所指「前已執畢有期徒刑3月，本件尚須執行有期徒刑1月」乙情，從而檢察官前開執行指揮不當，請求本院撤銷等語。
二、經查：㈠受刑人前因：⒈不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以113
年度豐交簡字第282號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，於民國113年6月25日確定；⒉過失傷害案件，經本院以114年度交簡字第150號判決判處有期徒刑2月，於114年4月21日確定；復經本院以114年度聲字第2121號裁定（下稱本案裁定）定應執行有期徒刑4月，並於114年8月11日確定等情，有受刑人法院前案紀錄表在卷可佐，並經本院核閱相關卷宗無訛，應堪認定。
㈡而受刑人聲明異議意旨所指之本案指揮書，乃本案裁定確定
後於114年10月1日所換發，故經本院調閱本案執行卷宗，查受刑人於換發上揭指揮書當下，僅於114年6月20日繳納過2筆共計10萬9,000元之罰金。其中1筆為犯不能安全駕駛致交通危險罪併科之罰金2萬元；另1筆則為該罪有期徒刑易科罰金，扣除前已履行社會勞動14小時，折抵有期徒刑3日後，剩餘有期徒刑日數換算罰金刑之8萬9,000元，有114年6月20日臺中地檢署暫收訴訟案款臨時收據影本、114年6月25日罰字第00000000號、00000000號自行收納款項統一收據影本及受刑人法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第36、49-51、5
3、57-59頁），足見受刑人先前繳納罰金因而執行完畢者，係不能安全駕駛致交通危險案件有期徒刑3月及罰金刑2萬元部分，從而，受刑人於本案裁定定應執行刑後，尚有過失傷害案件所餘1月有期徒刑部分未執行，是認執行檢察官核發之本案指揮書所載之刑期，核屬有據，並無違誤。
㈢況有關前揭所餘1月有期徒刑部分，受刑人嗣於114年11月27
日已自行具狀就該部分聲請易科罰金，有受刑人提出之刑事聲請狀影本附卷可憑（見本院卷第61-65頁）。而受刑人之父滕群雄已於115年1月9日至臺中地檢署執行科，繳納有期徒刑易科罰金之3萬1,000元，受刑人始將本案裁定所餘刑期全數執行完畢，此亦有臺中地檢署114年度執更字第2853號執行筆錄、115年1月9日罰字第00000000號收據、臺中地檢署115年1月12日中簡介癸114執更2853字第1159004155號函（稿）影本附卷可稽（見本院卷第67-79頁），由此足認受刑人聲明異議認檢察官重複執行，容有誤會，自非可取。
三、綜上所述，受刑人以檢察官重複執行為由，指摘檢察官執行之指揮不當，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第四庭 法 官 李少彣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張卉庭中 華 民 國 115 年 3 月 31 日