臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第4056號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官抗 告 人即受 刑 人 馮健圍具 保 人 陳潔瀅（原名：陳伊亭）上列具保人因抗告人即受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執字第7136號、114年度執聲沒字第292號），抗告人不服本院民國114年11月20日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人馮健圍（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院指定保證金額新臺幣12萬元，由具保人陳潔瀅出具現金保證後釋放，嗣抗告人經聲請人合法傳喚而未遵期到案執行，復經囑託拘提無著，亦無在監、在押之情形，堪認抗告人業已逃匿，故對具保人所繳納之保證金及實收利息予以宣告沒入等語。
二、抗告意旨略以：抗告人業已入監執行，不應該沒入其繳納之保證金，爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、抗告人提起本件抗告合法：㈠按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗
告於直接上級法院；抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403條第1項、第406條前段、第408條第2項前段分別定有明文。又送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條第2項定有明文。
是對於在監獄或看守所內執行之受刑人或羈押之被告，倘未囑託該監所長官為送達，而仍以其監所外之住居所等處所而為送達者，即與上述規定不合，而難認已經合法送達（最高法院108年度台非字第119號判決意旨參照）。
㈡經查，本院於民國114年11月20日所為之原裁定，雖於同年12
月1日分別送達抗告人2處居所，並分別由抗告人之同居人即抗告人之母及抗告人之配偶收受送達，抗告人之戶籍地則因查無此人遭退回等情，有卷附本院送達證書在卷可憑。惟抗告人於114年11月27日即已因另案強盜案件，入法務部矯正署彰化監獄執行中，有法院在監在押簡列表在卷可稽，則依前揭規定與說明，原裁定於上開時間送達抗告人監所外之住居所等處所，難認已合法送達。嗣原裁定於115年1月26日送達抗告人後，抗告人隨即於同日提出抗告，本件抗告自屬合法。
四、本件抗告有理由：㈠按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之不利處分，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定對外生效時判斷之（最高法院113年度台非字第180號判決意旨參照）。又裁定經宣示或送達，始對外發生效力，如非當庭所為，因無宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時，發生效力（最高法院113年度台非字第152號判決意旨參照）。
㈡經查，本院114年11月20日所為沒入保證金之裁定，於114年1
2月1日分別送達檢察官及抗告人2處居所，於同年月3日寄存送達於具保人之住居所，有卷附本院送達證書在卷可稽，原裁定既係最先合法送達檢察官，自以該時為裁定生效日。抗告人於本院上開裁定生效前之114年11月27日，已因另案入監執行，業如前述，非逃匿中之狀態，與上述得裁定沒入保證金及實收利息之要件不符，依前揭規定與說明，自不得裁定沒入具保人繳納之保證金。抗告人據此提出抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官沒入保證金之聲請。
五、依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第十七庭 法 官 何紹輔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王秀如中 華 民 國 115 年 1 月 27 日