臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第4143號聲 請 人 呂品臻上列聲請人因被告詐欺等案件(114年度金訴字第2807號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人呂品臻為本院114年度金訴字第2807號之被害人，因遭詐騙而將新臺幣（下同）21,985元匯入被告林瑋辰之帳戶內，嗣後該款項於偵查及審理中遭扣押，並於本院刑事判決中宣告沒收。惟該筆款項實際係聲請人所有，非被告之犯罪所得或應沒收之物，爰聲請返還沒收物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院114年度金訴字第2807號判在案(下稱本案)，目前尚未確定。而被告固於提供帳戶後，有聲請人於113年6月12日下午5時36分許匯款21,985元至被告之郵局帳戶，隨後遭郵局圈存等節，業經本院調閱上開案卷核閱屬實。然上開款項並未經檢警單位於本案扣押，亦未經本院扣押，亦經本院調閱上開按卷核閱無訛，是上開款項並未扣押於本案，聲請人是否得向本院聲請返還，已非無疑。此外，前開款項經本院於本案判決認屬被告涉犯洗錢罪所得洗錢之財物，而依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收在案，難認得發還。綜上，聲請人向本院聲請發還上開款項，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
刑事第二庭 法 官 李依達上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 許采婕中 華 民 國 114 年 11 月 21 日