臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度金重訴字第1044號114年度聲字第4144號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人 即被 告 陳宗傑（別名陳肯特，英文名：KENT CHEN） 男 民國00年00月00日生選任辯護人 高馨航律師
李斌律師林三元律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第31948號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１自民國一一四年十二月十五日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
二、被告Ａ０１因違反洗錢防制法等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱及指揮犯罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第266條第1項前段、第2項之普通賭博、刑法第268條之圖利提供賭博場所、聚眾賭博、刑法第214條之使公務員登載不實、公司法第9條第1項前段之未繳納股款等罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款羈押原因，且有羈押之必要，自民國114年7月15日起執行羈押3月，嗣因認仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押原因，且有羈押必要，自114年10月15日起延長羈押2月在案。
三、茲羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取辯護人之意見後，被告對上開犯行坦承不諱，並有卷內證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。審酌被告具雙重國籍，戶籍已遷至國外，擔任多家公司負責人，資力甚豐，且被告所涉詐騙、洗錢金額甚鉅，因本案獲有不斐犯罪所得，顯具有相當之人脈及資力，具備逃亡能力，有事實足認為被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並經斟酌全案情節、被告犯行所生危害及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸比例原則及必要性原則，認若以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判、執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之實施及國家刑罰權之具體實現，被告仍有繼續羈押之必要，應自114年12月15日起延長羈押2月。
四、至被告雖以：⑴被告雖具本國及馬爾紹群島雙重國籍，惟護照均遭扣押，被告亦願放棄馬爾紹群島護照，又被告於臺中有固定居所，家人亦在臺中，生活重心及事業均在臺灣，不可能不顧工作、家人潛逃在外，被告積極尋求與被害人和解，待出所後籌措款項賠償被害人，被告並無脫免刑責、不甘受罰之動機或情形；⑵被告無前科，亦無通緝紀錄，被告及相關人之資產均遭扣押、凍結，金額已超過起訴書記載之犯罪所得金額，被告若不積極配合審判程序，無解除扣押之可能，勢必遭受重大財產損失，被告不具有逃亡動機及能力；⑶被告坦承犯行，深切反省，絕無逃亡之想法，被告為家中唯一經濟支柱，有未成年子女須照料，因被告遭羈押，已致家中經濟生活陷入窘境；⑷羈押為保全程序之最後手段，應得以命被告提出高額保證金，輔以限制住居、限制出境出海、定期報到、電子腳鐐等方式替代等語。惟查，被告雖就起訴書所載犯罪事實表示認罪，然被告犯後是否坦承犯行，乃係其犯罪後之態度表現，與有無羈押之必要性間無必然關聯，又被告雖護照遭扣押，在臺資產遭查扣，然臺灣四面環海，犯罪嫌疑人違法透過海運偷渡出境者，時有所聞，且被告資力甚豐，戶籍遷往國外，縱部分財產遭查扣，亦非毫無於國外生活而規避後續訴訟程序之能力，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押原因，並考量被告涉犯罪情節，不但助長詐欺犯罪橫行、嚴重影響國際社會互信秩序，更對被害人之名譽、信用、財產法益等造成威脅，難以追復，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，認本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實不足以確保審理程序之順利進行，有繼續羈押之必要。此外，查無被告有刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆
法 官 謝佳諮法 官 劉育綾以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 李俊毅中 華 民 國 114 年 12 月 8 日