臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第4166號聲 請 人即受 刑 人 許嘉鴻
現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列聲明異議人即受刑人因業務侵占等案件，對於臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官之執行指揮（114年度執助字第3244號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及沒收之裁判法院而言（最高法院87年度台抗字第27號、112年度台抗字第484號裁定意旨參照）；若上訴審法院撤銷原審法院之科刑判決，而於主文內另為罪刑之宣告確定，則原審法院之科刑判決既經撤銷，該原審法院即非上揭所稱「諭知該裁判之法院」，而應以上訴審法院為刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」。再聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院105年度台抗字第132號、109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。
三、查，聲明異議人即受刑人許嘉鴻（下稱聲明異議人）前因業務侵占等案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以114年度壢簡字第40號判決(下稱原判決)判處有期徒刑6月確定等情，有法院前案紀錄表在卷可按，依前揭說明，臺中地檢署檢察官所為確定判決執行指揮之「諭知該裁判之法院」，乃係桃園地院，而非本院，是本院就聲明異議人對前揭執行指揮所為之聲明異議，自無管轄權。聲明異議人逕向本院聲明異議，與法不合，應予駁回。
四、綜上所述，聲明異議人所為聲明異議於法不合，應予駁回。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第九庭 法 官 魏威至以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳弘祥中 華 民 國 114 年 12 月 29 日