臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第4170號聲 請 人即 被 告 林佑霖選任辯護人 陳建廷律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度訴字第1488號），不服本院受命法官於中華民國114年11月14日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、禁止接見通信之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項前段第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。
三、次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行。刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款所列情形，於必要時得羈押之。所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判決意旨參照）。是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。復按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，倘就客觀情事觀察，法院羈押之裁定於目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則時，即無違法或不當可言（最高法院106 年度台抗字第673 號裁定意旨參照）。故被告有無羈押之必要，係審查其犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查，本案被告林佑霖(下稱被告)涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第4條第6項、第2項、第5條第2項等罪嫌，經本院受命法官訊問後，坦承起訴書所載之全部犯罪事實，並有卷內相關證據可稽，足見被告犯罪嫌疑重大，且被告自承在外欠有賭債，因而貪圖利益而從事本案犯行，又被告之經濟家庭狀況未有明顯改變，難以期待釋放後不會再反覆實施本案犯行，而有反覆實施之虞，且毒品危害防制條例第4條第2項為法定刑5年以上重罪，基於不甘受罰、逃避刑責之基本人性，可認被告亦有逃亡之高度可能，審以實務上因逃避刑責，背棄家人，逃亡之被告所多有，被告及辯護人雖以被告有家庭支持，認被告無逃亡之虞，然基於上述理由，本院仍認為本案有反覆實施及因重罪逃亡之高度可能，兼衡本案被告除販賣第二級毒品外，尚有與共犯栽種大麻而製造第二級毒品之情形，對於我國近年打擊毒品、加強查緝、防免社會有毒品流出之政策危害非低，本院權衡被告犯行所生之危害及被告人身自由之保障，認不予以羈押，顯難確保後續審理、執行，有羈押之原因與必要，然本案被坦承犯行，而與共犯無串滅證之可能，受命法官於民國114年11月14日諭知羈押，不予以禁止其接見、通信等情，有本院訊問筆錄、押票在卷可稽（本院114年度訴字第1488號卷第31-35頁），堪予認定。
五、被告雖以上開理由向本院聲請撤銷原羈押處分，然被告本案所涉之毒品危害防制條例第4條第2項、第4條第6項、第2項、第5條第2項等罪嫌，均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪誘發逃亡因素甚高，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則依一般社會通念，堪認被告確有逃亡之高度可能性。再被告本件不僅數次販賣毒品，更有製造毒品之情形，已有反覆實施同一犯罪之事實，且被告因貪圖利益而從事本案犯行，在被告之經濟家庭狀況未有明顯改變情況下，被告將來循同一管道、手法，而有反覆實施販賣毒品犯罪之疑慮甚明，且不因其原所持有之犯罪工具遭扣案而得以排除。故本案受命法官認被告有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，倘命被告具保或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案日後審理程序之順利進行，並非無據，併酌以被告所涉犯罪危害社會公益程度非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押被告係屬適當及必要，合乎比例原則，是本件被告非予羈押顯難進行審理，而有羈押之必要，原處分裁定被告應予羈押，自無違法不當之處。
六、綜上所述，本院承審之受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因及必要，自114年11月14日起予以羈押，核無違誤。聲請意旨執上開指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳培維
法 官 王宥棠法 官 陳映佐以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡明純中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
附件：刑事準抗告狀