臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第4219號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 賴建酉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第3636號），本院裁定如下：
主 文賴建酉所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴建酉犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用刑法第41條第1項之規定；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑法第53條、第51條第5款、第41條第8項及刑事訴訟法第477條第1項前段、第3項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。另按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人賴建酉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示之判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，本件聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當。另本院函送本件檢察官聲請書繕本及陳述意見表，告以受刑人得於收受函文後具狀陳述意見，受刑人迄未表示意見等情，有本院函文、送達證書、上訴抗告及收狀資料查詢清單在卷可參，爰審酌受刑人所犯如附表各罪，其中附表編號1為不能安全駕駛致交通危險罪，附表編號2則為賭博罪，2罪之犯罪型態、犯罪情節、侵害法益均不相同，具獨立性，並斟酌受刑人所犯如附表所示各罪所生之損害、危害之程度、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及依比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，在未逾越內、外部界限之限度內，裁定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1之宣告刑，業已執行完畢，惟上開執行完畢部分刑俟由檢察官指揮執行時再予扣除即可，詳如前述，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第六庭 法 官 詹雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 賴柏仲中 華 民 國 115 年 1 月 26 日附表：受刑人賴建酉定應執行刑案件一覽表編 號 1 2 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 賭博 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 112年10月20日 113年1月間某日起至113年5月14日 偵查機關 年度案號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11608號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第55063號 最後事實審 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 113年度交易字第639號 114年度中簡字第53號 判決 日期 113年6月17日 114年4月28日 確定 判決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 113年度交易字第639號 114年度中簡字第53號 確定 日期 113年7月22日 114年10月16日（撤回上訴） 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 是 是 備 註 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11305號（已執行完畢） 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第17361號