臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第4242號聲 請 人即 被 告 曹忠平上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2270號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告曹忠平犯後坦承犯行，尚須工作負擔家計及賠償被害人，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號裁定意旨參照）。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院111年度台抗字第1342號裁定意旨參照）。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1421
1、15557、16359號），本院認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第339條第1項普通詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂、妨害國幣懲治條例第5條之故意損毀幣券等罪嫌，犯罪嫌疑重大；另參以被告2次經本院傳喚無正當理由未到庭，嗣均經拘提始到案，且被告前有另案通緝紀錄，有法院通緝紀錄表可佐，有事實足認被告有逃亡之虞；另審酌被告屢經本院傳喚無正當理由未到庭，且現無資力具保之情形，認限制住居等替代處分不足以確保本案審判程序之進行，認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國114年7月28日執行羈押；於114年10月28日第一次延長羈押；於114年10月30日經本院以113年度金訴字第2270號判決判處罪刑等情，有本院113年度金訴字第2270號卷宗可參。
㈡聲請意旨雖執以前詞，惟本院審酌羈押被告之原因即刑事訴
訟法第101條第1項第1款情形仍然存在，且本案已於114年10月30日宣判，被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之必要性。聲請人所為具保停止羈押之聲請，顯無理由，應予駁回。
㈢又本案已於114年12月11日繫屬於臺灣高等法院臺中分院，有
法院前案紀錄表1份在卷可稽，從而，被告已非本院羈押之被告，其聲請具保，亦無從准許，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 唐中興
法 官 張博淳法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉千瑄中 華 民 國 114 年 12 月 15 日