臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第4269號聲 請 人即 被 告 黃冠豪上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第4449號），不服本院受命法官於中華民國114年11月11日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案業經提起公訴，自無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且聲請人即被告黃冠豪（下稱被告）均坦承犯行，現對詐欺集團深感痛恨，不會再犯，當無羈押之必要。被告遭羈押後，家中經濟均由年邁且患有高血壓、心律不整等疾病之父親支撐。請將原羈押處分撤銷，准予具保等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；依刑事訴訟法規定得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項定有明文。查附件「刑事抗告狀」雖係提起抗告，惟觀其意旨，係對本院受命法官於民國114年11月11日所為羈押處分不服而聲請撤銷或變更，依前揭規定，應視為已有撤銷或變更之聲請。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院以114年度金
訴字第4449號案件（即本案）受理，經受命法官於114年11月11日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪之犯罪嫌疑重大，且共犯即真實姓名年籍不詳、暱稱「陳世閔」之人尚未到案，有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，又被告自承依「陳世閔」之指示多次取款後交付上手，有事實足認被告有反覆實行詐欺犯罪之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，諭知被告應自114年11月11日起執行羈押3月，並禁止接見通信，嗣本案於114年12月1日言詞辯論終結，並對被告解除禁止接見通信等情，業經本院調閱本案卷宗查核屬實。
㈡聲請意旨雖以上開理由聲請撤銷原羈押處分，惟：
⒈被告於本院受命法官訊問、審理時，坦承組織犯罪防制條例
第3條第1項前段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之犯行，並有起訴書所載證據在卷可證，足認被告涉犯上開犯罪，犯罪嫌疑確屬重大。
⒉本案業經審結，固難認被告有勾串共犯或證人之虞，然觀諸
被告於偵訊時自承其自114年10月14日起從事車手工作，已多次依「陳世閔」之指示，出面向被害人取款後交給「陳世閔」指定之人，每次收水都是不同人，已向不同被害人分別取款新臺幣（下同）100萬元、5萬元、100萬元、15萬元、80萬元、100萬元、115萬元、31萬7600元、100萬元等語（見偵卷第94至95頁），可見被告依詐欺集團成員指示多次收取鉅額款項，縱使被告加入詐欺集團犯案不長，但自上情足徵其所涉犯行應非偶發、單一。再衡以被告從事本案犯罪之條件、歷程，被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，若任令被告在外，被告仍可能因詐欺集團成員聯繫、指示而再次從事類似行為，即有可能再為同一犯罪之危險。復衡諸詐欺集團犯罪型態本即具分工性、職業性、集團性，本案被告所涉屬組織性犯罪，在本質上具有反覆、延續實行之特徵，其反覆實施之可能性甚高，故有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所規定羈押之事由。
⒊審酌近年來詐欺集團猖獗，詐騙行為非但對於社會秩序及廣
大民眾財產法益之侵害甚鉅，更使社會上人與人彼此間之信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，為保障民眾財產法益及維護社會治安，經考量上情，並斟酌被告本案所涉犯罪情節對社會及個人法益之危害性，再就本案案件進行進度、國家刑罰權遂行之公益性考量及被告人身自由私益兩相衡量，原羈押處分認有羈押被告之必要，難認有何違法不當之處。
五、綜上所述，本院受命法官於訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，而為羈押之強制處分，核屬受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原羈押處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之情形，聲請意旨指摘原羈押處分不當，聲請撤銷或變更原羈押處分，為無理由，應予駁回。至於原處分關於禁止被告接見通信部分業經解除，自毋庸就此部分再為審酌，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆
法 官 謝佳諮法 官 劉育綾以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李俊毅中 華 民 國 114 年 12 月 3 日