臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第4270號114年度金訴字第3777號聲 請 人即 被 告 鄭建宇選任辯護人 陳錦昇律師上列聲請人即被告犯詐欺等案件（114年度金訴字第3777號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文鄭建宇解除禁止接見通信。
本件聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。再按羈押之目的，在於確保刑事審判程序之完成及刑事執行之保全。而刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，就客觀情事觀察，於目的與手段間衡量後，依比例原則而為認定（最高法院114年度台抗字第2337號裁定意旨參照）。
二、被告鄭建宇前經本院訊問並審酌全案卷證後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，或修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪之罪嫌重大。又本案尚有暱稱「張兆品（外勤）」（通訊軟體 Line暱稱「小張（外勤）」，「張兆品」、「陳鑫」、「張順」之人等共犯尚未到案，且被告所加入之群組於警方查獲時，有踢除成員之舉，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，參酌被告為本案詐欺犯行後，內外部情況均無顯著改變，有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，衡酌國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由之私益及防禦權受限之程度後，認若命具保、責付或限制住居等侵害較小手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，爰諭知自民國114年8月12日起羈押3月，復自同年11月12日延長羈押2月，並禁止接見通信。
三、被告於本院審理時陳稱：我在押期間知道逃避不能解決問題，我願意為這件事情負起責任，我真的很後悔，希望法官可以讓我交保等語。本案雖業於114年11月24日言詞辯論終結，惟羈押之目的在保全刑事審判及執行之進行，並確保刑事審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。本件辯論終結、宣判後，檢察官或被告仍有可能提起上訴，為確保日後上訴審審理及擔保執行，因認被告羈押之原因尚存在，且經本院斟酌命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要性。另本案業經言詞辯論終結，相關證據之調查業已完峻，應認被告無再為禁止接見通信之必要，爰職權解除對被告禁止接見、通信之處分。至被告遭羈押期間坦承犯行、表示後悔等情，乃係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，均非法定審酌是否繼續羈押之參酌事項，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
刑事第七庭 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 江倢妤中 華 民 國 114 年 12 月 2 日