臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第4365號聲 請 人即 被 告 黃傳宇上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第4472號），不服本院受命法官於民國114年11月20日所為羈押處分，提起準抗告，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本案羈押係由本院合議庭指定受命法官於案件經檢察官起訴，本院訊問後所為，核係受命法官所為之羈押處分，屬刑事訴訟法第416條之處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），聲請人即被告（下稱被告）黃傳宇提出「聲請停止羈押狀」，係誤聲請撤銷或變更為聲請停止羈押，應認係撤銷或變更原處分之聲請，先予敘明。
二、聲請意旨略以：被告已全數認罪，且手機皆已扣案，被告與「普陞國際—悟空」、「鐵柱」均係以軟體Telegram聯繫，而Telegram登入方式需透過簡訊驗證方可登錄，然被告於本案所使用Telegram帳號非本人申請之電話號碼，被告已無法重新登錄，且被告亦對「普陞國際—悟空」、「鐵柱」之真實姓名與樣貌均不知悉，自然無法反覆實施詐欺之情，被告與同案被告郭文華供詞均無捏造，亦無串供等情事，爰請重新審酌，並撤銷原羈押之處分，改命限制住居、出境等處分，被告願提出新臺幣5萬元保證金，以擔保後續程序之進行等語。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。
又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，前開規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第412條、第416條第4項分別定有明文。經查，本案羈押係於民國114年11月20日由受命法官經訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分，又聲請人於114年11月26日透過監所長官向本院聲請變更或撤銷原羈押處分，尚未逾法定期間，其聲請自屬合法，合先敘明。
四、再按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權，不得任意指摘其為違法。
五、經查：㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴後，由本院以114年度
金訴字第4472號審理，嗣受命法官於114年11月20日訊問被告後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告自承於本案前曾擔任3次以上監控手，同案被告亦供稱被告指示其刪除2人之對話紀錄，顯然有湮滅證據之情形，又通訊軟體Telegram得藉由任何媒體設備以線上登錄方式重新取得過去使用帳號，並與帳號內成員聯繫，而有反覆實施詐欺取財之虞，被告雖稱身體狀況不佳，然看守所內備有醫護人員及相關設備，應不致延誤病情，又衡以本案尚有「WK」、「普陞國際—悟空」、「鐵柱」等重要成員未到案，若不予以羈押顯難確保參與本案詐欺犯行之相關不受湮滅，及被告於本案其他未到案之成員間相互勾串之可能，是審酌羈押對被告人身自由之限制，及詐欺集團對於人民財產權之侵害，認若不予以羈押顯難確保後續審判、執行，爰命被告自114年11月20日起羈押3月，並禁止接見通信等情，有訊問筆錄、押票等件可參，復經本院調閱本院114年度金訴字第4472號案卷查核屬實。㈡聲請人雖執前詞聲請撤銷或變更原處分，然被告於本院受命
法官訊問時陳稱：我是在聊天網站上透過網友「普陞國際—悟空」介紹加入的，是「鐵柱」介紹我認識「普陞國際—悟空」，我共監控3次，報酬分別為4,000、5,500、6,000元等語，顯然被告參與本案詐欺集團，係透過聊天網站上網友介紹，被告非僅得透過軟體Telegram始可與「普陞國際—悟空」、「鐵柱」等本案詐欺集團成員聯繫，且依被告上開所陳，已有數次擔任監控手之犯行，足認被告反覆實施3人以上共同犯詐欺取財犯行之虞，況同案被告亦供稱係經被告指示而刪除對話紀錄，是考量國家刑事司法權之有效行使與社會秩序及公共利益之維護，為確保審判程序之進行，並避免被告再度從事詐欺取財犯行，應認有羈押必要性。從而，受命法官綜合上情，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定諭知羈押，核其認事用法，尚無違誤。聲請意旨執上開情詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 田德煙
法 官 邵廷軒法 官 黃介宏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 葉俊宏中 華 民 國 114 年 12 月 10 日